Решение по делу № 2-667/2015 ~ М-749/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, д. 199, гражданское дело по иску Молчановой Н.А. к Долговой А.В. с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО НБ «ТРАСТ», ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф2 А.В. о защите прав потребителя, указывая на то, что между ней и ОАО НБ Траст заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201000 рублей для покупки в магазине Мото-техника ИП Ф2 А.В. товара - квадроцикла BRB 600. Также ею был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком Хоум Кредит на сумму 206726 рублей для покупки товара у ИП Ф2 А.В. Указанные суммы были переведены банками в установленный договорами срок на расчетный счет ИП Ф2 А.В. Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено, товар не передан, хотя она неоднократно обращалась к продавцу с требованием - предать товар или выплатить деньги, уплаченные за него. До настоящего времени требование не выполнено.

Ссылаясь на ст.ст. 456, 309, 310, 450 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Молчанова Н.А. просит взыскать с ИП Ф2 А.В. сумму товара в размере 201000 рублей, сумму товара в размере 206726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Молчановой Н.А. – Кежаев Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., уточнил фамилию ответчика – Долгова А.В., поскольку Ф2 А.В. изменила фамилию после заключения брака; впоследствии изменил основание иска, указывая на то, что поскольку между Молчановой Н.А. и Ф2 А.В. не были заключены письменные договоры, а денежные средства, переведенные банком на имя ответчика Долговой А.В., последняя получила, после чего незаконно удерживает, просит истребуемую денежную сумму взыскать в качестве неосновательного обогащения. При этом с учетом изменения правового основания иска, просил не взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец Молчанова Н.А. не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Молчановой Н.А. – Кежаев Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменения основания, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, перечисленную по кредитному договору ОАО НБ «ТРАСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк» в размере 152000 рублей. В обоснование исковых требований представитель указал, что Молчанова Н.А. по спецификациям, полученным у ИП Ф2 А.В. и содержащим указание на товар: квадроцикл, заключила два кредитных договора, в том числе: с ООО «ХКФ Банк» на сумму 206726 рублей и ОАО НБ «ТРАСТ» на сумму 201170 рублей. Денежные средства в сумме 180000 рублей и 200000 рублей – соответственно каждым банком были перечислены на счет ИП Ф2 А.В. и сняты ею либо иными лицами с ее согласия. Письменного договора купли-продажи между Молчановой Н.А. и Ф2 А.В. не заключалось, намерения по заключению договора и фактической передаче товара ни у одной стороны не имелось. Ф2 А.В. (после заключения брака - Долгова) товары Молчановой Н.А. не передала, денежные средства удерживает без законных оснований для этого. Вместе с тем, у Молчановой Н.А. сохраняются обязательства перед банками по погашению двух кредитов. В настоящее время с учетом частичного погашения кредита иным лицом (по ее предположению ФИО1), размер истребуемой суммы снижен истцом по договору, заключенному с ОАО НБ Траст до 190000 рублей, по договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк» до 152000 рублей с учетом сумм, поступивших от нее в счет оплаты основного долга. Просит исковые требования удовлетворить с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик Долгова А.В., будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель Долговой А.В. – Сясин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ранее Ф2 А.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине Мототехника, расположенном в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период работы выдала Молчановой Н.А. два документа (спецификации) с указанием наименования товаров – квадроциклов; при этом ни одного договора купли-продажи с истцом заключено не было. Он не отрицает, что денежные средства в сумме 200000 рублей и 180000 рублей поступили со счета Молчановой Н.А. на расчетный счет Ф2 А.В. (после заключения брака Долгова), однако эти денежные средства ответчиком не удерживаются, поскольку сразу после их снятия со счета они были переданы иному лицу – ФИО1, которая после их получения несколько раз осуществила за Молчанову Н.А. текущие платежи по кредитным договорам, в связи с чем истец и уменьшил свои требования. Намерения сторон по заключению и исполнению договоров ему, как представителю, не известны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между сторонами не было заключено ни одного договора купли-продажи, в связи с чем не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а денежные средства ответчиком не удерживаются, поскольку были переданы иному лицу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО НБ «ТРАСТ» Фролов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (далее ООО «ХКФ Банк») Учаева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставив суду запрашиваемые документы.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № ОМВД России по г. Кузнецку, считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом из кредитного договора №, заявки на открытие банковского счета, спецификации товара, выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой Н.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлена сумма кредита в размере 206726 рублей, в том числе на оплату товара 180000 рублей, на 36 процентных периода по 30 календарных дней – каждый. В распоряжении заемщика, являющемся частью договора, указано, что сумму кредита, указанную в п. 1.1 Индивидуальных условий по кредиту, следует перечислить для оплаты товара в торговую организацию. В спецификации товара № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф2 А.В., предоставленной Молчановой Н.А. при заключении кредитного договора, указаны наименование и стоимость товара: квадроцикл, 200000 рублей.

При этом между ИП Ф2 А.В. (Торговая организация) и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, предметом которого урегулированы отношения по организации безналичных расчетов между Банком и Торговой организацией при кредитовании Банком покупателей, приобретающих товары в Торговой организации.

Из выписки движения по счету № Молчановой Н.А. следует, что денежная сумма в размере 180000 рублей, из всей суммы, предоставленной в кредит истцу, была списана со счета для выполнения перевода по кредитному договору за приобретенные товары.

Согласно выписке по расчетному счету ИП Ф2 А.В. ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Пензенский» ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ХКФ Банк» со счета Молчановой Н.А. поступила денежная сумма в размере 180000 рублей по кредитному договору. В дальнейшем из указанной выписки по счету усматривается получение денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ через кассу ДО Кузнецкий на сумму 177700 рублей.

Из заявления на получение потребительского кредита, графика платежей, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Индивидуальных условий договора о карте, Памятки заемщика банка судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой Н.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор, открыт текущий счет, сумма предоставленного кредита: 201170 рублей, с процентной ставкой 36% годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), для приобретения товара у ИП Ф2 (<адрес>А), номер расчетного счета получателя (ИП Ф2) – № ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) «Пензенский», для приобретения квадроцикла <данные изъяты>, стоимость товара 200000 рублей.

Из выписок движения по текущему и ссудному счету Молчановой Н.А. в ОАО НБ «ТРАСТ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление кредитных средств на сумму 201170 рублей, из которых денежная сумма в размере 200000 рублей, из предоставленной в кредит истцу, была переведена по поручению клиента за товар.

Согласно выписке по расчетному счету ИП Ф2 А.В. ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Пензенский» ДД.ММ.ГГГГ поступило денежное перечисление на сумму 200000 рублей от Филиала ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору со счета Молчановой Н.А.. В дальнейшем из указанной выписки по счету усматривается списание денежных средств со счета Ф2 А.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ через кассу ДО Кузнецкий на сумму 198000 рублей.

Указанные обстоятельства, установленные судом из материалов дела, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Стороны не отрицают, что договоры купли-продажи, в счет которых были дважды перечислены денежные средства со счета Молчановой Н.А. на расчетный счет ИП Ф2 А.В., заключены не были; товары, оплата за которые фактически была осуществлена Молчановой Н.А., от продавца покупателю переданы также не были.

Сторона истца указывает, что ответчик, получив денежные средства без заключения договоров, до настоящего времени без законных оснований их удерживает. Сторона ответчика, не отрицая поступления денежных средств на свой расчетный счет без заключения договоров, а также получения этих денежных средств путем снятия с расчетного счета, возражает относительно удовлетворения иска, отрицая их удержание, поскольку данные денежные средства фактически были преданы иному лицу – ФИО1

Из уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф2 А.В. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному территориальным отделом ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ф2 А.В. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №; после заключения брака жене присвоена фамилия Долгова.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, а также поскольку обе стороны указывают, что необходимым условием продолжения их отношений по продаже товаров из числа оплаченных кредитными денежными средствами, являлось последующее заключение письменных договоров купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что сделки не состоялись, договоры купли-продажи заключены не были, вследствие чего законных оснований для получения Ф2 А.В. денежных средств, перечисленных со счета Молчановой Н.А., а также дальнейшего их удержания не имеется. Суд также принимает во внимание, что сторона ответчика согласилась с доводами стороны истца об отсутствии законных оснований для получения Ф2 А.В. (Долговой) денежных средств от Молчановой Н.А. в отсутствие договоров.

При этом факт передачи денежных средств Молчановой Н.А. по ее инициативе не освобождает Долгову А.В. от обязанности вернуть неосновательно полученное обогащение, поскольку согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает, что не подлежит применению также ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. У суда не имеется оснований считать, что действия Молчановой Н.А. имели осознанный и намеренный характер – одарить Долгову А.В., что следует также из содержания спецификации, предусматривающей, что внесенные суммы предполагались в качестве платы за товар.

Судом также не установлено иных оснований для применения ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие в распоряжение ответчика от истца, подлежат взысканию, как неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика о последующей передаче полученных с расчетного счета денежных средств, поступивших со счета Молчановой Н.А., иному лицу - не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку распоряжение полученными денежными средствами осуществлено ответчиком после их получения и по его личному усмотрению.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из следующего.

В судебном заседании было установлено, что на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные суммы в размере 180000 рублей и 200000 рублей, а всего 380000 рублей. Сторона истца, используя свое диспозитивное право, уменьшила исковые требования до 342000 рублей (190000 рублей и 152000 рублей – по двум кредитным договорам), добровольно признавая, что часть денежных средств были внесены иным лицом (получившим их от Ф2 А.В.), а уменьшение осуществлено на суммы, которые зачислены банками в качестве погашения основного долга по кредитным договорам.

Учитывая, что уменьшение исковых требований является правом истца, соответствует интересу стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере меньшем, чем получено ответчиком, а именно: 342000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск предъявлен Молчановой Н.А. как иск о защите прав потребителя. Поскольку исковые требования Молчановой Н.А. после изменения основания и уменьшения их размера были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

6620 рублей = (5200 руб. + 1% * 142000 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6620 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░: