Решение по делу № 2-1377/2016 ~ М-7833/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-1377/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 октября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЛВ к АО «ЖАСО» о признании перечисления денежных средств ненадлежащим исполнением договора, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

АЛВ обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЖАСО», в котором, с учетом уточненных требований, просил признать перечисление ответчиком 2 350 773 руб. на счет судебных приставов ненадлежащим исполнением по договору имущественного страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу 4 836 920 руб. в счет выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 047 руб., госпошлину в размере 33 282 руб., штраф, указать в решении суда, что проценты подлежат начислению до момента выплаты страховой компанией страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что к истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со СЕВ., перешло право на выплату страховой суммы в размере 4 853 200 руб. с причитающимися процентами; право требования возникло у СЕВ. в связи с наступлением страхового случая (пожара), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было полностью уничтожено застрахованное имущество: дачный дом с отделкой, застрахованный на сумму 3 814 400 руб., гараж, застрахованный на сумму 1 038 800 руб. Размер страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков, составляет 4 836 920 руб. Заявление о произошедшем событии подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний документ передан ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в установленный Общими правилами страхования срок не осуществлена, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В уточненном исковом заявлении дополнительно указано, что страховщик воспользовался своим правом на осуществление осмотра страхуемого имущества, оценил дачный дом и гараж, в связи с чем, в силу положений ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена. Перечисление ответчиком суммы в размере 2 350 373 руб. на счет Красноперекопского РОСП УФССП по Ярославской области является ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования. Прекращение обязательства фактическим исполнением возможно только надлежащему кредитору; имущественное право требования выплаты страхового возмещения с АО «ЖАСО» приобретено истцом в момент заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил должника об уступке. Доказательств вручения должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника материалы исполнительного производства не содержат, о вынесении указанного постановления истцу и СЕВ стало известно в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. В резолютивной части постановления запрета для СЕВ. изменять правоотношения, на основании которых возникла задолженность, не содержится; постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом не выносилось; СЕВ не имевший сведений об обращении взыскания на право требования страхового возмещения, действовал добросовестно и был вправе заключить договор уступки. Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным или недействительным не признан. Денежные средства в сумме 2 350 773 руб. были перечислены ответчиком на счет службы судебных приставов через 4 дня после получения уведомления о переходе права и доказательств этого перехода; право требования выплаты страхового возмещения на момент перечисления страховой компанией денежных средств ДД.ММ.ГГГГ должнику СЕВ. уже не принадлежало, поэтому постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало исполнению, надлежащим и правомочным кредитором по указанному требованию на тот момент являлся АЛВ., в связи с чем, перечисление ответчиком денежной суммы в размере 2 350 773 руб. на счет службы судебных приставов не является надлежащим исполнением, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Ответчиком АО «ЖАСО» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление АЛВ., доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. №, №, том №), поскольку размер страховой стоимости имущества сторонами договора не определен, установлена лишь страховая сумма; рыночная стоимость затрат на устранение повреждений застрахованного недвижимого имущества, согласно заключению <данные изъяты>, составляет 2 350 773 руб.; страховое возмещение в указанном размере перечислено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования СЕВ. в размере 2 350 773 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление МЧС России по ЯО, УФССП России по ЯО, Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по ЯО, ОСП Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, а также взыскатели по исполнительным производствам КВВ, КПВ., КЯВ ДМЮ., ОАО «Управдом Красноперекопского района г. Ярославля», ООО «Монолит-Центр», УМВД России по Костромской области, ООО «Каледанд».

    В судебное заседание истец АЛВ. явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

    Представитель истца по устному ходатайству, представитель третьего лица СЕВ. доверенности СОВ. в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержал по изложенным в нем основаниям, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления и уточненного искового заявления. Отметил, что при заключении договора уступки права требования с АЛВ. СЕВ. не было известно о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем, СЕВ. действовал добросовестно; ответчик же перечислил страховое возмещение на счет службы судебных приставов уже после получения уведомления об уступке, постановление судебного пристава не подлежало исполнению страховщиком; договор уступки кем-либо не оспорен, является законным и действующим; постановление о наложении ареста на право требования судебным приставом не выносилось.

Представитель истца по доверенности КЮВ. исковые требования АЛВ. также поддержала, отметила, что истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по договору уступки, он не мог и не должен был знать о нарушении прав третьих лиц; перечислением страхового возмещения на счет службы судебных приставов права АЛВ нарушены.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области по доверенности МЗС. в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований АЛВ возражала, указала, что действия страховщика по перечислению страхового возмещения на основании постановления судебного пристава законны, оснований для не исполнения требований, содержавшихся в постановлении, у страховой компании не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая продолжительность нахождения дела в производстве суда, а также принимая во внимание позицию стороны истца, согласно которой исковые требования предъявлены АЛВ исключительно к АО «ЖАСО», в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «ЖАСО» об отложении судебного заседания для предоставления документов о передаче страхового портфеля от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ» судом отказано. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвовавших при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, материалы сводного исполнительного производства №, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СЕВ и ОАО «ЖАСО» был заключен договор страхования строений и имущества физических лиц (полис серии №) в отношении принадлежащего СЕВ. имущества – дачного дома с отделкой, гаража, расположенных по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору установлена в 4 853 200 руб. (в том числе, по дачному дому с отделкой – в размере 3 814 400 руб., по гаражу – 1 038 800 руб.). Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ уничтожен принадлежащий СЕВ дом с пристройкой, в том числе, гаражом, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением старшего дознавателя ОНДРиПР по Гаврилов-Ямскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием событии преступления.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ СЕВ обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о произошедшем событии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» утвержден страховой акт № о страховом случае по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 2 350 773 руб. путем перечисления на лицевой счет Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО.

ДД.ММ.ГГГГ между СЕВ. (цедентом) и АЛВ (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает цессионарию право (требование) выплаты по договору страхования (полису) серии № в размере 4 853 200 руб. (страховой суммы) вместе с причитающимися за просрочку платежа процентами за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЖАСО» поступило уведомление от АЛВ о заключении указанного договора уступки, содержащее банковские реквизиты АЛВ. для перечисления страхового возмещения.

Полагая, что сумма страхового возмещения страховщиком необоснованно занижена, а также неправомерно перечислена на лицевой счет Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО, истец АЛВ. обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании положений п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. На основании п. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В производстве Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО (после реорганизации - ОСП Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля) находились исполнительные производства в отношении должника СЕВ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Общая сумма взысканий по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 983 184 руб. В настоящее время указанные исполнительные производства объединены в сводное № которое находится в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области.

Исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания, в том числе на принадлежащее должнику СЕВ имущество – жилой дом, гараж, расположенные по адресу: <адрес>

На основании запроса судебного пристава-исполнителя АО «ЖАСО» предоставлены сведения о заключении договора страхования со СЕВ., а также о подлежащем выплате ему страховом возмещения по договору страхования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на право требования должника СЕВ.; АО «ЖАСО» поручено перечислять денежные средства на реквизиты получателя – Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО в сумме 2 350 773 руб. Постановление направлено в АО «ЖАСО» для исполнения.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска СЕВ о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на право требования должника от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Указанным решением суда установлено, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным в полном объеме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч. 2.1 ст. 75).

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76).

В соответствии с ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

На основании ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (ч. 2 ст. 83).

Суд отмечает, что отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя, которое вступившим в законную силу решением суда признано законным и обоснованным в полном объеме, указания на запрет должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, не свидетельствует о наличии у должника правомочия на передачу права требования выплаты страхового возмещения третьему лицу.

С момента вынесения законного и обоснованного постановления об обращении взыскания на право требования должника возможность передачи должником указанного права требования иным лицам исключается. Поскольку согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности, с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ право требования СЕВ страхового возмещения от АО «ЖАСО» перешло к взыскателям по исполнительным производствам, в рамках которых было вынесено указанное постановление.

Страховщиком правомерно исполнено содержащееся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ законное требование судебного пристава-исполнителя, страховое возмещение в неоспариваемой страховщиком части – в размере 2 350 773 руб. перечислено на лицевой счет Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) произведено распределение взысканной денежной суммы в размере 2 350 773 руб. между взыскателями по исполнительным производствам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключенный между СЕВ и АЛВ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанное право требования, не соответствует требованиям законодательства об обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя. При этом отсутствие осведомленности сторон договора в момент его заключения об обращении взыскания на уступаемое право требования правового значения не имеет.

Кроме того, указанный договор уступки права требования нарушает права третьих лиц – взыскателей по исполнительным производствам на получение денежных средств в счет задолженности СЕВ. перед ними. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица взыскатель КПВ против удовлетворения исковых требований АЛВ возражал (протокол судебного заседания, л.д. №, об., том №).

Отсутствие в конкретном случае постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность не свидетельствует о соответствии действий должника по исполнительному производству по передаче принадлежащего ему права требования требованиям законодательства и постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным на основании положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В силу ничтожности указанный договор не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.

Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в полном объеме, поскольку размер суммы, на право требования которой обращено взыскание, в абзаце первом резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не указан. Передача права требования страхового возмещения в остальной (оспариваемой страховщиком) части при наличии указанного постановления также нарушает права третьих лиц – взыскателей по исполнительным производствам.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СЕВ и АЛВ является ничтожным и не влечет правовых последствий, АЛВ. является ненадлежащим истцом как по основным требованиям о признании перечисления денежных средств ненадлежащим исполнением по договору, взыскании с ответчика АО «ЖАСО» страхового возмещения, так и по производным от них требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает АЛВ. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АЛВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова