Решение по делу № 2-2760/2015 от 19.05.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковальчука А.А. к Мухаметшиной Е.А. о признании договора заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук А.А. обратился в суд с требованиями к Мухаметшиной Е.А. о признании договора залога (ипотеки) недвижимости №ДИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного между Ковальчук А.А. и Мухаметшиной Е.А. заключенным. Уточнив заявленные требования, истец просил провести государственную регистрацию договора на основании решения суда, учитывая, что вторая сторона договора уклоняется от её государственной регистрации.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости №ДИ-1, согласно которому ответчица передала в залог истцу земельный участок и расположенный на нем жилой дом в обеспечение исполнения обязательств Мухаметшина Р.А. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поскольку Мухаметшина Е.А. выступает поручителем ФИО3 перед истцом по договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица обратились в Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением установленной формы о государственной регистрации Договора ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ, письмом № Ленинский отдел Росреестра отказал в государственной регистрации договора ипотеки со ссылкой на то, что в указанном Договоре описание права не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно не указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования Ленинского отдела Росреестра к Договору ипотеки носит в большей степени технический характер и не затрагивает существенных условий договора.

Истец обратился к ответчице с просьбой внести изменения в Договор ипотеки, согласно требованиям Ленинского отдела Росреестра, но Ответчик ответил отказом, а в дальнейшем перестал отвечать на звонки и принимать почтовые отправления. Причиной данного отказа, послужило невыполнение требований по возврату долга, предусмотренного Договором залога.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Видновского городского суда Московской области, с Мухаметшиных Р.А. и Е.А. солидарно в пользу истца взыскана сумма долга, процентов и штрафов, предусмотренных договором займа.

В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком истцу не представилось возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Мухаметшин Р.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель Ленинского отдела Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и Мухаметшиным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.

В обеспечение исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мухаметшиной Е.А., выступающей поручителем по заемным обязательствам Мухаметшина Р.А., был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости, согласно которому ответчица передала в залог истцу земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица обратились в Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский отдел Росреестра отказал в государственной регистрации договора ипотеки с ссылкой на то, что в указанном Договоре описание права не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно не указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец обратился к ответчице с просьбой внести изменения в Договор ипотеки, согласно требованиям Ленинского отдела Росреестра, но ответчик ответил отказом, а в дальнейшем перестал отвечать на звонки и принимать почтовые отправления.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Видновского городского суда Московской области с Мухаметшиных Р.А. и Е.А. солидарно в пользу истца взыскана сумма долга, процентов и штрафов, предусмотренных договором займа.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что сторонами договор залога был подписан, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный договор залога был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа. Истцом исполнены свои обязательства по передаче денежных средств. Ответчиком не оспаривался данный договор. Установлено, что имело место обращение сторон в компетентный орган о регистрации данного договора залога. Однако был получен мотивированный отказ. Указанные действия регистрирующего органа не влекут признания договора незаключенным.

Судом установлено, что в настоящее время Мухаметшина Е.А. уклоняется от государственной регистрации договора залога.

В соответствии с п.2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из документального подтверждения понесенных расходов, полагает взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 510 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальчук А.А. – удовлетворить.

Признать договор залога (ипотеки) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Ковальчуком А.А. и Мухаметшиной Е.А. заключенным.

Обязать Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ковальчуком А.А. и Мухаметшиной Е.А..

Взыскать с Мухаметшиной Е.А. в пользу Ковальчука А.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии настоящего решения, путем подачи заявления о его отмене.

Судья: С.О. Кравченко