Решение по делу № 2-550/2016 (2-8042/2015;) от 05.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2016 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО4, управляя ТС марки УАЗ-390945, г/н 983 АХ 05, принадлежащим ООО СК «Новотэк» совершил нарушение п.8.12 ПДД, подавая задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, чем допустил столкновение с ТС, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хундай Салярис, за г/н №, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серии ССС №.

ООО СК «Согласие» на основании акта о страховом случае № признало страховой случай и выплатило ему 17300 рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба и недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

Для определения полного объема ущерба он обратился в Фонд «Эксперт» <адрес> для производства автотовароведнеской экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

На основании экспертного заключения № «Об оценке ущерба от
повреждения автотранспортного средства» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком А 500 XT 05
2013 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 66127 рублей.

Таким образом, страховая компания ООО «Согласие» недоплатила ему сумму ущерба возмещения вреда имуществу в размере 48827 руб.

31.08.2015г. он обратился к ответчику с претензий, в которой просил выплатить ему разницу в размере 48 827 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. Письмом от 02.09.2015г. ООО «Согласие» разъяснило, что им не приложены документы, обосновывающие требования о пересмотре сумы страхового возмещения, в связи с чем, у ООО СК «Согласие» не имеются правовые основания для пересмотра ранее установленной суммы страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51827 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25913 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы на составление страховой претензии в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы за экспертизу в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 21000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в зал суда не явился, в адресованном суду ходатайстве просил снизить размер штрафа и неустойки до 5000 руб., расходы на услуги представителя до 3000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки УАЗ-390945, за гос. номерами Н 983 АХ 05, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак А 500 ХТ 05.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Согласие», страховой полис серии ССС №.

ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем (Страховой акт №), размер страхового возмещения составил 17 300 рублей.

Несогласный с размером выплаченной суммы ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 3 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № НО БФ по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, составляет 66127,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в страховую компанию с просьбой выплатить ему разницу страхового возмещения в размере 48827 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., а так же расходы по составлению страховой претензии в сумме 2000 рублей. Итого 53827 руб.

Письмом от 02.09.2015г. ООО СК «Согласие» разъяснило, что ФИО2 не приложены документы, обосновывающие требования о пересмотре сумы страхового возмещения, в связи с чем, у ООО СК «Согласие» не имеются правовых основания для пересмотра ранее установленной суммы страхового возмещения.

Не согласный с действиями ООО СК «Согласие», ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, факт наступления страхового случая ООО СК «Согласие» не оспаривался, и подтверждался платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости ремонта а/м истца.

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Салярис, государственный регистрационный знак А 500 ХТ 05, на дату ДТП, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 47863 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспаривается сторонами, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на нормативных документах и методических указаниях, подвергать его сомнению суд не находит оснований.

С учетом полноты и объективности суд берет за основу указанное заключение эксперта, полагая его обоснованным и допустимым доказательством.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения после проведения экспертизы составляет 40563 руб. ((47863+10000) – 17300 руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 20281,50 руб. (40 563/ 50%).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в ходатайстве, адресованном суду, просил снизить размер штрафа до 5000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит целесообразным уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 50 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере 3000 рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом суду не представлены доказательства понесенных расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходов на юридическую консультацию в сумме 1000 руб., расходов на составление страховой претензии в сумме 2000 руб., расходов на представителя в размере 21000 руб., в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в этой части.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С ООО «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1417 (одна тысяча четыреста семнадцать) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40563 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, а всего 55 063 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят три) руб.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>, ул.<адрес>, 26) расходы за проведение авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной согласно определения Советского районного суда <адрес> от 26.10.2016г. в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1417 (одна тысяча четыреста семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.