Решение по делу № 33-26462/2014 от 17.11.2014

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-26462/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года частную жалобу Канонюка Сергея Львовича на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года об оставлении без движения частной жалобы,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года оставлено без движения исковое заявление Канонюка С.Л. к Добридень Л.В. о защите чети, достоинства и компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным определением, Канонюк С.Л. подал частную жалобу.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года частная жалоба Канонюка С.Л., его представителей оставлена без движения.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Канонюк С.Л. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (гл. 39 Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

То есть положения, касающиеся правил подачи апелляционной жалобы, применяются при подаче частной жалобы.

Так, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (статья 323 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

При постановлении определения судья исходил из того, что к поданной частной жалобе не приложены полномочия представителей заявителя.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом, поскольку частная жалоба, помимо представителей, подписана самим заявителем - Канонюком С.Л.

Таким образом, наличие подписи самого заявителя исключает необходимость представления доверенности на представителя, поскольку Канонюк С.Л. самостоятельно распорядился своим правом на подачу частной жалобы, что свидетельствует о незаконности постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба на определение судьи от 01 августа 2014 года подана надлежащим лицом, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года отменить.

Частную жалобу Канонюка Сергея Львовича на определение судьи от 01 августа 2014 года принять к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-26462/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года частную жалобу Канонюка Сергея Львовича на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года об оставлении без движения искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Канонюк С.Л. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Канонюк С.Л. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что истцом не были выполнены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: исковое заявление не оплачено государственной пошлиной. К иску приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины, а не ее подлинник, что не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, судья пришел к обоснованному выводу о его оставлении без движения.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства предоставляются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статьи 150 ГПК РФ, а наличие в исковом заявлении подписи самого истца исключает необходимость предоставления полномочий представителей.

Определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Канонюка Сергея Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи