Решение по делу № 33-1525/2014 от 30.01.2014

Судья Варакшина Т.Е.

Дело 33-1525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Новгородцевой А. В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Фрейманиса Р.Я. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сенокосова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фрейманиса Р.Я. в пользу Сенокосова С.В. задолженность по договору займа от 01.12.2011г. в размере *** рублей, задолженность по договору займа от 15.02.2012г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.02.2012г. за период с 01.04.2012г. по 31.01.2013г. в размере ***руб., а также денежные средства в размере ***руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Фрейманиса Р.Я. в пользу бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Лыскова А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Сенокосов СВ. обратился в суд с иском к Фрейманису Р.Я. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., расходов по госпошлине в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что 01.12.2011г. между ним и ответчиков заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере *** руб. на указанный в договоре срок, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств. Обязательства по передаче денежных средств ответчику им исполнены в день подписания договора, о чем ответчик написал расписку. Направленное истцом требование о возврате суммы задолженности ответчиком проигнорировано.

Сенокосов СВ. обратился в суд с иском к Фрейманису Р.Я. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходов по госпошлине в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что 15.02.2012г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере *** рублей на указанный в договоре срок (не позднее 31.03.2012г.), а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств. Обязательства истцом по передаче денежных средств ответчику исполнены в день подписания договора, о чем ответчик написал расписку. В настоящее время обязательства ответчика по возврату задолженности по договору займа не исполнены. В порядке ст.395 ГК РФ истец просил взыскать проценты за период с 01.04.2012г. по 31.01.2013г. в размере ***руб.

Определением суда от 25.02.2013г. иски Сенокосова СВ. объединены в одно исковое производство.

Истец Сенокосов СВ. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Фрейманис Р.Я. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик договора займа не подписывал, денежные средства от истца не получал, просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фрейманис Р.Я. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласен, договора займа сфальсифицированы и ответчик их не подписывал и не заключал, расписок в получении денежных средств не выдавал, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «***». Однако определением суда от 20.03.2013г. ходатайство ответчика было удовлетворено частично, проведение экспертизы поручено ГУ ***. При этом, ходатайство эксперта о предоставлении свободных, выполненных до возникновения иска, образцов подписей с расшифровкой Фрейманиса Р.Я. в каких-либо подлинных документах, не исполнено ответчиком в связи с отсутствием данных образцов. 30.07.2013г. эксперт направил сообщение о невозможности проведения экспертизы, так как недостаточно материалов для исследования. Повторное ходатайство ответчика о проведении экспертизы, так как квалификация эксперта Р. ГУ *** вызывает у него сомнения, судом было отклонено. Считает, что отказ суда в назначении экспертизы, когда стороны на ней настаивают и намереваются оплачивать, следует расценивать как воспрепятствование предоставлению доказательств. В связи с чем, в силу ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, признав возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя ответчика Лыскова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011г. между Сенокосовым СВ. (заимодавец) и Фрейманисом Р.Я. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере *** руб. на указанный в настоящем договоре срок, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок. ( п.1). В силу п.2 договора, договор займа является беспроцентным. Заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п.1 договора, не позднее 31.01.2011г. ( п.4). Получение денежных средств в размере *** руб. подтверждено рукописной записью заемщика в договоре.

15.02.2012г. между Сенокосовым СВ. (заимодавец) и Фрейманисом Р.Я. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере *** руб. на указанный в настоящем договоре срок, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок ( п.1). В силу п.2 договора, договор займа является беспроцентным. Заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п.1 договора, не позднее 31.03.2012г. ( п.4 договора). Получение денежных средств в размере *** руб. подтверждено рукописной записью заемщика в договоре.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика были представлены возражения, согласно которых Фрейманис Р.Я. никаких денежных средств от истца не получал, договора займа не подписывал, подписи, проставленные от его имени в указанных документах, сфальсифицированы. В связи с чем ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 20.03.2013г. по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом ГУ *** поставлены вопросы на предмет того, выполнены ли подпись и рукописный текст в договоре займа от 15.02.2012г., от 01.12.2011г. Фрейманисом Р.Я. или иным лицом.

Для проведения экспертизы экспертом Р. в суд было направлено ходатайство о предоставлении свободных, выполненных до возникновения иска, подписи Фрейманиса Р.Я. в подлинных документах, а также экспериментальных образцов почерка.

Для разрешения ходатайства эксперта и получения образцов почерка и подписи Фрейманиса Р.Я., судом неоднократно - три раза назначались судебные заседания, в которые Фрейманис Р.Я. не являлся.

30.07,2013г. экспертная организация возвратила материалы дела без проведения судебной экспертизы на основании того, что представленных образцов почерка и подписей Фрейманиса Р.Я. недостаточно для проведения исследования.

Определением суда от 05.08.2013г. производство по делу было возобновлено.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что указанные действия ответчика направлены на уклонение от участия в проведении экспертизы, что является злоупотреблением предоставленными ответчику процессуальными правами. Принимая во внимание, что ответчик уклонился от представления эксперту необходимых для исследования материалов, основываясь на положениях ч.З ст.79 ГПК РФ, суд посчитал, что оснований полагать, что договора займа ответчиком не подписывались, не имеется.

Установленный судом первой инстанции факт уклонения ответчика от проведения экспертизы подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие у него необходимых образцов для исследования объективно является голословным.

Заявленное представителем ответчика повторно ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при установленных обстоятельствах обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду первой инстанции достоверных и достаточных доказательств в опровержение факта передачи истцом денежных средств по договорам займа, в то время как истцом факт передачи денежных средств ответчику подтвержден письменными доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что представленными истцом письменными доказательствами подтвержден факт передачи ответчику денежных средств по договорам займа от 01.12.2011г. и 15.02.2012г.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд установил, что ответчиком свои обязательства по возврату суммы займа по договорам от 15.02.2012г. и от 01.12.2011г. надлежащим образом не выполнены, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца суммы основного долга *** руб. и *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2012г. по 31.01.2013г. на сумму займа *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются и не влекут отмену решения.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выявления действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Фрейманиса Р.Я., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: