Решение по делу № 2-105/2012 от 14.02.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                              дело № 2-105/2012

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

        г. Воркута                                                                                   <ДАТА1>

        Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты РК Мальцев С.В.

при секретаре  судебного заседания - Веретянниковой А.Г.   

с участием представителя ответчика - <Назимова Е.В.1>  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <Носкова А.В.2> к НОУ НПО Воркутинской автошколе РОСТО (ДОСААФ) в пользу <Носкова А.В.2> о взыскании оплаты за обучение и судебных расходов, 

                                                       установил :

        Истец обратился в суд с иском о взыскании оплаты за обучение и судебных расходов.  В обосновании  иска указал, что он  обучался в Воркутинской автошколе ДОСААФ в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> Перед началом обучения в бухгалтерию автошколы была произведена оплата в сумме 17400 рублей. После теоретического курса обучения, он успешно сдал внутренний экзамен. <ДАТА3> на руки была выдана индивидуальная книжка учета вождения транспортных средств при переподготовке с категории «В» на «С» с контактными телефонными номерами водителя-инструктора - но практические занятия по вождению так и не начались.

        <ДАТА4> председатель местного отделения ДОСААФ России <Назимов Е.В.1>, в присутствии заместителя председателя регионального отделения ДОСААФ России Республики Коми <ФИО3>, сообщил, что он  не в состоянии организовать проведение практических занятий и поэтому ему необходимо  по новой начать обучение в какой либо другой автошколе г. Воркуты. После этого он написалзаявление о возврате документов и денег, но деньги так и не вернули. Главным бухгалтером был произведен расчет возврата оплаты за вычетом зарплаты преподавателю в сумме 9200 рублей, оформление личного дела в сумме 250 рублей,  итого предполагалось вернуть (17400-9200-250)=7950 рублей.

       Истец просит взыскать с ответчика в его пользу оплату за полный курс теоретических и практических занятий в размер  17400 рублей. Для защиту своих интересов в суде  он был вынужден оформить нотариально заверенную доверенность на своего представителя. Расходы по оформлению доверенности составил 800 рублей, которые просит взыскать с ответчика .

       Истец, представитель истца просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

        Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

       Заслушав ответчика и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

       Как установлено в судебном заседании, что истец обучался в Воркутинской автошколе ДОСААФ в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> Перед началом обучения в бухгалтерию автошколы была произведена оплата в сумме 17400 рублей. После теоретического курса обучения, он успешно сдал внутренний экзамен. <ДАТА3> на руки была выдана индивидуальная книжка учета вождения транспортных средств при переподготовке с категории «В» на «С» с контактными телефонными номерами водителя-инструктора - но практические занятия по вождению так и не начались.

        <ДАТА4> председатель местного отделения ДОСААФ России <Назимов Е.В.1> отказал истцу в возможности дальнейшего обучения и предложил продолжить учебу в другой автошколе города. Согласно расчета, произведенным  главным бухгалтером истцу предполагалось вернуть 7950 рублей, за минусом зарплаты преподавателю в сумме 9200 рублей, оформление личного дела в сумме 250 рублей.

       Суд считает, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

    -  безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

    -  соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

    - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

     - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

       Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

       Потребитель вправе потребовать, также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

       В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику в письменном виде о возврате денежных средств за обучение, которые ему не были предоставлены.       По мнению суда в связи неисполнением ответчиком требований потребителя по устранению недостатков выполненных услуг в виде обучения, с него подлежит взысканию полная стоимость курса обучения в размере 17400 рублей.      

       Кроме того ответчик с иском согласен, сумму ущерба не оспаривает. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

       Согласно статья 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку судом удовлетворены требования истца, подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, виде оформления доверенности в сумме 800 рублей. 

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил  :

       Исковые требования  <Носкова А.В.2>  удовлетворить. 

       Взыскать с ответчика с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Воркутинская автомобильная школа ДОСААФ России в пользу <Носкова А.В.2> оплату за полный курс обучения  в размере 17400 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а всего 18200 рублей 00 копеек.

       Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Воркутинская автомобильная школа ДОСААФ России в доход МО ГО «Воркута» расходы по оплате государственной пошлины в размере 728  рублей 00 копеек .    

       Решение может быть обжаловано в течении месяца в Воркутинский городской  суд через Парковый судебный участок г. Воркуты со дня вынесения решения в мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА5>

       Мировой судья :                                                                             С.В. Мальцев