Решение по делу № 33-6166/2014 от 19.06.2014

Судья: Митина Е.А.    Гр. дело № 33-6166/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2014 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Никоновой О.И., Хаировой О.И.,

при секретаре – Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чугриенко Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительной Компании «Арсенал» удовлетворить частично.

Взыскать с Чугриенко Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительной Компании «Арсенал» сумму задолженности по договору в размере 385 697 рублей 31 копейка, в том числе: сумму основного долга — 324 448 рублей 64 копейки, проценты за пользование денежными средствами - 30 987 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 261 рубль 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Чугриенко Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительной Компании «Арсенал» расходы по уплате госпошлины в размере 7 056 рублей 97 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Чугриенко Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ремонтно-Строительной Компании «Арсенал» обратилось в суд с иском к Чугриенко Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Чугриенко Н.В. заключен договор ссуды, предметом которого является предоставление обществом ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей под 6% годовых. Фактически между сторонами заключен договор займа. В момент заключения договора ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ. Чугриенко Н.В. уволена из ООО «Ремонтно-Строительная Компания «Арсенал» по собственному желанию. С указанного времени платежи по договору прекратились. На момент увольнения задолженность ответчицы составила 324 448 рублей 64 копейки. Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 32 045 рублей 64 копейки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 399 850 рублей 24 копейки, состоящие из: суммы основного долга – 324 448 рублей 64 копейки, процентов за пользование суммой займа – 32 045 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами – 43 355 рублей 96 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чугриенко Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что договор ссуды необходимо рассматривать только в редакции дополнительного соглашения. В трудовом законодательстве действует принцип, в соответствии с которым работодатель может повышать гарантии работников, в связи с чем, работодатель был вправе самостоятельно решать стоит ли устанавливать данному работнику повышение компенсации в связи с увольнением или нет.

В судебном заседании Чугриенко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решение отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия выслушав ответчицу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК «Арсенал» и Чугриенко Н.В. заключен договор ссуды, предметом которого является предоставление 500 000 рублей под 6% годовых, на срок 50 месяцев. Погашение ссуды и начисленных процентов производится ежемесячно. Согласно п. 2.6. договора, в случае увольнения Чугриенко Н.В. по неуважительным причинам организация вправе требовать от ссудополучателя полного погашения ссуды на момент увольнения.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчице денежных средств исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Установлено, что в момент заключения договора Чугриенко Н.В. состояла с истцом в трудовых отношениях.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Анализируя действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически между сторонами был заключен договор займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чугриенко Н.В. уволена с должности <данные изъяты> из ООО «РСК «Арсенал» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

С ДД.ММ.ГГГГ погашение долга ответчицей не производится, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчице с требованием о погашении суммы задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами.

В материалы дела ответчицей не представлено доказательств возврата истцу полученной денежной суммы.

В качестве возражений на исковое заявление, ответчица ссылалась на дополнительное соглашение к договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного соглашения следует, что стороны договорились изложить п. 2.6. договора в следующей редакции: «В случае увольнения Чугриенко Н.В. организация не вправе требовать от ссудополучателя полного погашения ссуды на момент увольнения. Сумма задолженности на момент увольнения погашается организацией и считается выходным пособием».

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проанализировав действующее законодательство в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в представленном дополнительном соглашении отсутствует указание на прощение долга кредитором должнику.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для выплаты выходного пособия Чугриенко Н.В. не установлено, не могут быть применены и правила о зачете денежного долга выплатой выходного пособия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать обязательство ответчика по договору ссуды погашенным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «РСК «Арсенал» о взыскании полученных по договору денежных средств в размере 324 448 руб. 64 коп..

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Чугриенко Н.В. проценты за пользование займом, начисленные по установленной договором ставке (6% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 987 руб. 07 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 261 руб. 60 коп..

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку ответчицы на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку к спорным правоотношения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ссуды необходимо рассматривать только в редакции дополнительного соглашения, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Ссылка в жалобе на противоречивые выводы суда (стр. 2 абз.13), не состоятельна. Указанная в решении дата (ДД.ММ.ГГГГ) направления требования истцом о возврате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, однако это описка не повлияла на обоснованность принятого решения, в связи с чем, не является основанием к его отмене. Суд допустил описку, указав вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что требования о возврате задолженности Чугриенко Н.В. направлялись неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугриенко Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: