Решение от 03.06.2015 по делу № 33-918/2015 от 18.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Никоноровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Калашникова В.Б. по доверенности Шкаликова С.Д. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2015 года, которым производство по гражданскому делу по иску Калашникова В.Б. к Гаджиевой М.В., Грызловой Н.В., Грызловой С.В., Грызлову Р.В., Грызлову Д.В. о признании утратившими права на восстановление многоквартирного жилого дома, прекращено.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Калашникова В.Б. и его представителя Шкаликова С.Д., поддержавших частную жалобу, объяснения Цветковой Е.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калашников В.Б. в лице своего представителя по доверенности Шкаликова С.Д. обратился в суд с иском к Гаджиевой М.В., Грызловой Н.В., Грызловой С.В., Грызлову Р.В., Грызлову Д.В. о признании утратившими право на восстановление многоквартирного жилого дома.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сгорел. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Гаджиевой М.В., Грызловой Н.В., Грызловой С.В., Грызловым Р.В., Грызловым Д.В. признано право на восстановление жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. С момента пожара, а затем с момента вступления решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ответчики к восстановлению жилого дома не приступили. На указанном земельном участке Калашниковым В.Б. построен индивидуальный жилой дом, зарегистрированный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года. О наличии, отсутствии действующего договора аренды на указанный земельный участок, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ответчиками, ему неизвестно. Договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и Калашниковым В.Б. пролонгирован на неопределенный срок. Просил признать ответчиков утратившими право на восстановление многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Шкаликов С.Д. просит отменить определение суда, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что, по мнению суда, решение от ДД.ММ.ГГГГ является пресекательным в части, касающейся прав собственника земельного участка, администрации г. Костромы, уполномоченного органа Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, заинтересованного лица Калашникова В.Б., в части, касающейся распоряжения земельным участком вне зависимости от действий лиц, в пользу которых принято решение суда. Считает данную позицию неправомерной. Право собственности за ответчиками решением суда не закреплено. Им предоставлено право на восстановление жилого дома. Ссылаясь на ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращает внимание, что ответчики исполнительный лист в суде не получали, как следствие к исполнению не предъявляли. Следовательно, по истечении трехлетнего срока с момента вступления решения в законную силу исполнительный лист не может быть выдан. Таким образом, ответчики не желают реализовывать свое право, восстановленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, как следствие заявленный иск обоснован и подлежит рассмотрению. Кроме того, временной период, заявленный в данном иске, отличается от периода, рассмотренного в 2009 году, из чего следует, что, несмотря на то, что иск заявлен к одним и тем же лицам, он заявлен по иным основаниям.

Проверив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по данному делу, суд, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гаджиевой М.В., Грызловой Н.В., Грызловой С.В., Грызлова Р.В., Грызлова Д.В., за указанными лицами признано право на восстановление жилого дома; в удовлетворении исковых требований Калашникова В.Н. о снятии с регистрационного учёта Гаджиеву Р.Н., признании Гаджиеву М.В. утратившей право собственности на долю в жилом доме и снятии с регистрационного учёта отказано.

В данном случае Калашников В.Н. обратился в суд с иском о признании Гаджиевой М.В., Грызловой Н.В., Грызловой С.В., Грызлова Р.В., Грызлова Д.В. утратившими право на восстановление жилого дома, указывая на то, что ответчики с момента пожара и вступления решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не приступили к восстановлению жилого дома.

Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет и основания данных исков являются разными, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение суда о прекращении производства по делу, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:-

░░░░░:-