Решение по делу № 1-249/2016 от 24.02.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2016 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.

подсудимой Назаровой Е.В.,

защитника - адвоката Яковлева Э.С.,

потерпевшего Р

при секретаре Драчевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Назарову Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 03 часов 00 минут по 03 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила расположенный на столе мобильный телефон «Samsung Galaxy S6» стоимостью 56000 рублей, принадлежащий Р После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Р значительный ущерб на указанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Назарова Е.В. поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласна.

Защитник подсудимой – Яковлев Э.С. ходатайство своей подзащитной поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитной разъяснены.

Государственный обвинитель Никифоров Д.В. и потерпевший Р выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Назарова Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины,активное способствование раскрытию преступления,совершение преступления впервые,наличие малолетнего ребенка,отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При наличии смягчающего обстоятельства наказание,предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств,суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ, а также правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Назаровой Е.В. без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания за совершенное Назаровой Е.В. преступление, является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Назаровой Е.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Назарову Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Назаровой Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Яковлева Э.С. по оказанию юридической помощи Назаровой Е.В. в судебном заседании в размере 2200 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, а именно: копию договора комиссии № на мобильный телефон «Samsung Galaxy S6» - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Samsung Galaxy S6» - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья