Решение по делу № 33-11363/2015 от 09.11.2015

Судья Омелько Л.В.

дело № 33-11363/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова В.В., дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Ефремова В.В. - Смоликова К.А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2015г.

по делу по иску Рачинской И.В. к Ефремову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Земельный участок с кадастровым номером *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ принадлежал на праве собственности А.В.

ДД.ММ.ГГ Ефремов В.В. получил от Рачинской И.В. 990000руб. предоплаты за участок, площадью 1га, приняв на себя обязательства выделить его из участка с кадастровым номером ***.

Рачинская И.В. обратилась в суд с иском к Ефремову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылалась на то, что она имела намерение купить у Ефремова В.В. земельный участок площадью 1га. В свою очередь ответчик Ефремов В.В. обязался выделить такой участок из земельного участка с кадастровым номером ***.

ДД.ММ.ГГ Рачинская И.В. в качестве аванса, в счет будущей сделки, передала Ефремову В.В. 990000 рублей. Все документы по выделу земельного участка ответчик обязался оформить в трехмесячный срок, однако до настоящего времени земельный участок не выделен, сделка не заключена. Кроме того, истице стало известно, что земельный участок с кадастровым номером *** Ефремову В.В. не принадлежит.

ДД.ММ.ГГ Рачинская И.В. направила Ефремову В.В. требование о возврате денежных средств, однако ни ответа на требование, ни денежные средства истице не поступили.

Истица просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 990000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13100 рублей.

Ответчик по делу Ефремов В.В., его представитель Попова Т.А. иск не признали, указав следующее. По устной договоренности с Романенко А.В., Ефремов В.В. на принадлежащих А.В. землях, вел строительство жилищно-развлекательного комплекса. Он же занимался подысканием клиентов на земельные участки, принадлежащие А.В.

С согласия А.В. он получил от Рачинской И.В. денежные средства за земельный участок, который должен быть выделен из земельного массива ***. Денежные средства, полученные от Рачинской И.В. в размере 990000 рублей, он передал А.В.

Указанный земельный участок был разделен на три участка, один из которых, с кадастровым номером *** по сделке купли-продажи ДД.ММ.ГГ был продан Романенко супругу Рачинской И.В. - А.В. поэтому полагает, что все обязательства перед Рачинской И.В. он выполнил.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. с Ефремова В.В. в пользу Рачинской И.В. взыскано 990000 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик Ефремов В.В., просил об отмене решения и вынесении решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что обязательства по продаже участка Рачинской И.В. были выполнены им надлежаще, земельный участок был продан за переданные Рачинской И.В. денежные средства супругу Рачинской И.В., потому его – ответчика обязательство прекращено.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Смоликов К.А. указывает, что отсутствие брачно-семейных отношений между А.В. и Рачинской И.В. не подтверждено надлежащим образом.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении интернет страниц Рачинской и А.В. где указано, что они находятся в брачных отношениях и являются супругами. Кроме того, судом указанная информация не запрошена в органах ЗАГС.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Ефремова В.В. Смоликов К.А. и Попова Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца Рачинской И.В. – Сухов В.В. возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниямст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ принадлежал на праве собственности А.В..ДД.ММ.ГГ Ефремов В.В. получил от Рачинской И.В. 990000руб. предоплаты за участок, площадью 1га, приняв на себя обязательства выделить его из общего участка с кадастровым номером ***

Осенью 2013 года земельный участок с кадастровым номером *** по заявлению А.В. был разделен на три земельных участка. Каждый вновь образованный земельный участок получил самостоятельный кадастровый номер: *** Границы каждого земельного участка установлены на местности.

ДД.ММ.ГГ между А.В. Л.Г..(продавцами) и А.В.покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по условиям которого, стороны предварительно договорились в будущем, в течении 5 рабочих дней со дня регистрации права Л.Г. и А.В. на земельные участки заключить договор купли-продажи с правом продавца на застройку, на правах первого лица выделенного из земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 234900кв.м. по адресу <адрес> размере примерно 8015,52кв.м., а также выделенного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 22:64:013602:0051. До начала работ Покупатель оплачивает аванс в размере 100%, что составляет 400000 рублей, являющейся оплатой по договору купли-продажи участков в форме обеспечительного платежа.

ДД.ММ.ГГ А.В.. с одной стороны и А.В. и Л.Г.. с другой стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 7999кв.м.(л.д. 50-54). Согласно сведениям ЕГРП право собственности на указанный земельный участок перешло к А.В. ДД.ММ.ГГ(л.д. 55, 56).

Рассматривая спор при этих обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозиция которой приведена выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами, которым судом в их совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так истцом представлена расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 990000руб. в качестве предоплаты за участок, площадью 1га, который ответчик взял на себя обязанность выделить из участка с кадастровым номером ***(л.д24).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены не были. Ответчиком истцу земельный участок продан не был, более того, является очевидным, что такое обязательство и не могло быть исполнено, учитывая, что ответчик собственником земельного участка с кадастровым номером *** не являлся.

Доводам ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца, были переданы во исполнение принятого ответчиком на себя обязательства, собственнику земельного участка А.В. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Свидетель А.В. допрошенный судом первой инстанции, утверждал, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером *** осуществил раздел этого участка на три, с которыми осуществлял сделки. Ефремова В.В. на совершение сделок с земельными участками не уполномочивал. Указанными участками интересовалась группа покупателей из Казахстана: А.В., Рачинская и Ч.. С Рачинской никакие сделки он не заключал, участок ей не продавал, денег Рачинской И.В. от Ефремова В.В. не получал. Через Ефремова В.В. получил 30000 долларов эти денежные средства получены им за земельный участок А.В... Рачинская И.В. в сделке со А.В. не участвовала.(л.д.143-145).

Более того, самим ответчиком также не доказано, что он в правоотношениях с истицей, действовал в интересах и по поручению собственников земельного участка А.В..

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что получив от истца предоплату за земельный участок, и не исполнив обязательства, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что А.В. который приобрел земельный участок у А.В. и Л.Г.. по договору от ДД.ММ.ГГ и Рачинская И.В. супруги, а потому обязательства Ефремова В.В. перед Рачинской И.В. исполнены, не принимается судебной коллегией, как не основанные на законе и материалах дела.

Сам ответчик Ефремов В.В. не отрицал, что ему спорный земельный участок никогда не принадлежал, а потому распоряжаться им самостоятельно, в соответствии с нормами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не мог. Ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий действовать от имени продавцов Романенко в правоотношениях с Рачинской И.В.. А.В. отрицает как наличие таковых полномочий, так и наличие правоотношений с Рачинской И.В., заявляя о том, что имел намерение продать один из принадлежащих ему земельных участков А.В. и реализовал его. Никаких переговоров относительно отчуждения земельного участка с Рачинской И.В. не вел и вести их Ефремову В.В. не поручал. Полученные от Ефремова В.В. денежные средства были денежными средствами А.В.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик Ефремов В.В. получил спорные денежные средства от Рачинской И.В., а А.В. земельный участок продал А.В. передача которому денежных средств, принадлежащих Рачинской И.В., не нашла своего подтверждения.

Само по себе предполагаемое ответчиком нахождение в браке Рачинской И.В. и А.В. не имеет правового значения для разрешения заявленных требований с учетом изложенного и норм материального закона.

Так п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в системной взаимосвязи с п. 2 той же статьи, устанавливающим критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности, ст. 36 "Имущество каждого из супругов" и ст. 37 "Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью") позволяют, в рамках заявленного спора о принадлежности имущества, определить, какое имущество является совместной собственностью супругов, и направлены на защиту их имущественных прав.

А.В. заключена самостоятельная гражданско-правовая сделка, вопрос признания приобретенного им имущества общим совместным имуществом супругов не может быть предметом настоящего спора в рамках заявленных требований, учитывая фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания выполненными обязательств ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет спора, суд верно не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании сведений о состоянии истца Рачинской и А.В. (не являющегося участником процесса) в браке.

Более того, при окончании рассмотрения дела по существу (л.д. 147) на стадии дополнений на вопрос суда ответчик Ефремов В.В. и представитель ответчика Попова Т.А. заявили о том, что закончили представление доказательств и полагают возможным перейти к судебным прениям, не ссылались на необходимость истребования доказательств состояния А.В. и Рачинской И.В. в браке.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Ефремова В.В. и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Смоликова К.А. оставить без удовлетворения, решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи