Решение по делу № 2-2021/2014 от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                     22 июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Восьмирко Е.А.

при секретаре                                   Лагуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Сомаан Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Меткомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Сомаан Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сомаан Р.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в кредит в сумме 500 000 рублей, для приобретения транспортного средства: легковой автомобиль марки BMW Z4, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, цвет черный, 2007 года выпуска, кузов №, двигатель №, ПТС <данные изъяты>. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,25% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 500 000 рублей была перечислена на текущий счет ответчика №. Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. По состоянию на 18.06.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 427 979 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сомаан Р.Н. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 427 979 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 7480 рублей и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель банка – Толстов А.Е. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против вынесения судом заочного решения, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сомаан Р.Н. против заявленных банком исковых требований не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сомаан Р.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в кредит в сумме 500 000 рублей, для приобретения транспортного средства: легковой автомобиль марки BMW Z4, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, цвет черный, 2007 года выпуска, кузов №, двигатель №, ПТС <данные изъяты> (п. 1.2, 5.2, 6.5 кредитного договора).

Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,25% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 500 000 рублей была перечислена на текущий счет ответчика №, открытый в соответствии с п. 10 договора и указанного в п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 14.1 кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки сумами, предусмотренные приложением – графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств.

В соответствии с п. 15.4 кредитного договора банк в праве, требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с п. 14.2 кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренный кредитным договором (п. 5.3) за каждый день просрочки.

Банк уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № потребовал от Сомаан Р.Н. погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Как установлено в судебном заседании, Сомаан Р.Н. прекратил вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, установленные графиком платежей. По состоянию на 18.06.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 427 979 рублей 50 копеек, из них задолженность по основному долгу – 378 030 рублей 77 копеек, просроченный основной долг – 26 406 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 19 978 рублей, проценты на просроченный основной долг – 523 рубля 82 копейки, срочные проценты – 1258 рублей 38 копеек, пени – 1782 рубля. Текущая задолженность составляет 48 690 рублей 35 копеек.

Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, в счет погашения задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 16.1 кредитного договора, транспортное средство легковой автомобиль марки BMW Z4, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, цвет черный, 2007 года выпуска, кузов №, двигатель №, ПТС <данные изъяты>, заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Частями 1, 3 ст. 334 ГК РФ определено понятие и основания возникновения залога, в частности, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд, на основании ст. 349, 350 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке. Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае по делу не установлено.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной на основании ст. 450 ГК РФ. Существенным, при этом, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются в соответствии со ст. 453 ГК РФ.

Ответчик добровольно обязательств по возврату денежных средств не исполняет, что является существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Сомаан Р.Н. подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Меткомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7480 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Меткомбанк» к Сомаан Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сомаан Р. Н. в пользу ОАО «Меткомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 427 979 (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Сомаан Р. Н. в пользу ОАО «Меткомбанк» государственную пошлину в размере 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки BMW Z4, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, цвет черный, 2007 года выпуска, кузов №, двигатель №, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сомаан Р. Н..

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Сомаан Р. Н..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 28.07.2014.

Судья – подпись

Копия верна: судья                                   Е.А. Восьмирко