Решение от 24.02.2015 по делу № 2-77/2015 (2-833/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-77/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области **.**.****

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Марии Филипповны, действующей на основании доверенности от имени Коновалова Александра Васильевича, к Коновалову Евгению Анатольевичу и Коноваловой Светлане Александровне о взыскании расходов на капитальный ремонт дома,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Мария Филипповна, действующая на основании доверенности от имени Коновалова Александра Васильевича, обратилась в Далматовский районный суд с иском к Коновалову Евгению Анатольевичу и Коноваловой Светлане Александровне о взыскании расходов на капитальный ремонт дома. В обоснование иска указала, что истец Коновалов А.В. являлся собственником 1/5 доли дома, расположенного по адресу: Адрес Обезличен,указанная доля была получена им в порядке наследования. 4/5 доли в праве собственности на указанный дом принадлежали ответчику Коновалову Е.А., который продал в настоящее время свою долю ФИО12 С **.**.**** г. ответчик Коновалов Е.А. отбывает наказание в местах лишения свободы. За время проживания отца ответчика в доме, дом пришел в непригодное состояние, в доме не было крыши, окон, потолка, ворот, туалета. Истец за свой счет произвел ремонт дома. Ответчики в доме никогда не проживали. Просит взыскать с ответчиков в пользу Коновалова А.В. расходы на капитальный ремонт дома в сумме **** руб. Также в исковом заявлении приводятся доводы в оспаривание ранее вынесенных, вступивших в законную силу, решений судов.

Определением Далматовского районного суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Коновалова Н.А.

В судебное заседание истец Коновалов А.В. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Коновалову М.Ф.

Представитель истца Коновалова М.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что Адрес Обезличен года постройки, в доме проживали по день смерти родители истца -ФИО3, умерший **.**.**** г., и ФИО4, умершая **.**.**** После смерти ФИО4 в доме стал проживать истец, также с **.**.****. в доме проживает третье лицо Коновалова Н.А.- дочь истца, которая в настоящее время является собственником 1/5 доли по договору дарения. Ответчик Коновалов Е. является сыном умершего брата истца, и в доме проживал только в детстве незначительный период времени. Истец просит взыскать расходы, затраченные им на проведение ремонта дома, исходя из существовавших долей в праве собственности. Полагает, что произведенные и оплаченные истцом работы являлись необходимыми для поддержания дома в надлежащем состоянии, соответственно должны быть распределены между всеми собственниками. Цена иска определена в размере 4/5доли от рыночной стоимости дома с хозяйственными постройками и земельным участком, указанной в отчете оценщика от **.**.**** Дом до ремонта находился в состоянии разрушения. Истцом произведен ремонт крыши, фундамента, пола, установлены новые ворота, забор, к дому проведен газ, установлено в доме газовое отопление, заменены окна. Не проведение ремонта привело бы к разрушению дома. Строительные материалы приобретались истцом в магазине, ремонт осуществлялся своими силами и с привлечением рабочих. Окна заменены истцом в связи с тем, что старые окна пришли в негодность. Всего в доме четыре окна, в **.**.**** было заменено 3 окна, на которые представлены квитанции об оплате, и одно окно заменено позднее, чек на покупку окна есть, а документы на установку четвертого окна представить не может. За три окна оплачено истцом ****. Газ к дому был проведен с целью установления газового отопления, так как печное отопление дома находилось в неисправном состоянии, также в доме была смонтирована система отопления: установлен газовый котел, радиаторы, счетчик газа. За подведение газа было оплачено в Администрацию района ****., монтажные работы по проведению газа были оплачены в сумме ****. в Шадринскмежрайгаз, также был приобретен газовый котел, счетчик газа, радиаторы. Действительно, истцом была приобретена газовая плита и решетка к плите, данные устройства были купены для удовлетворения личных потребностей истца, ответчикам бы они ими пользоваться не разрешили, поэтому денежные средства за газовую плиту и решетку к плите включать в объем затрат на проведение ремонта и взыскивать ни она, ни истец не желают. Был в двух комнатах перестелен пол. В доме были отремонтированы потолки, западная часть стены, фундамент. Для ремонта фундамента закупался цемент. Также не желают включать в объем затрат на проведение ремонта и взыскивать с ответчика стоимость трубчатого водопровода, так как понимает, что водопровод был проведен для личных потребностей. Истцом приобретались для проведения ремонта различные стройматериалы, но из части представленных кассовых чеков не усматривается, что было приобретено, поэтому сторона истца не настаивает о взыскании расходов по этим чекам. Ремонт дома помогал делать ФИО10 Он ремонтировал крышу, а также помогал ремонтировать фундамент, забор, ремонтировал пол, потолок, за оказанные услуги ФИО26 было оплачено ****. На потолок и обшивку стен дома гипсокартоном покупали строительный материал, но чеки на его приобретения не сохранились, поэтому размер затрат определить не может. Ворота изготавливал и устанавливал по договору с ФИО9 ИП ФИО11 Деньги на оплату ворот предоставлял истец. С ответчика Коноваловой С.А. просят взыскать затраты, так как ответчики состояли в браке. Сколько всего истцом потрачено денег на проведение ремонта пояснить не может, чеки сохранились не на все материалы.

Ответчик Коновалова С.А. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании **.**.**** суду пояснила, что исковые требования не признает, с Коноваловым Е.А. зарегистрировала брак во время его нахождения в местах лишения свободы, наказание он отбывает по настоящее время, поэтому никакого совместного имущества ими приобретено не было. **.**.**** брак был расторгнут. В спорном доме ночевала пару раз, заметила, что окна дома действительно были старые, пол дома был нормальный, в доме была установлена печь. Более подробно пояснить ничего не может. Действительно, по доверенности мужа продала 4/5 доли дома и земельного участка Батаеву.

Ответчик Коновалов Е.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишение свободы в Адрес Обезличен. Из представленных ответчиком Коноваловым Е.А. письменных ответов на поставленные перед ним судом вопросы, следует, что исковые требования о взыскании с него расходов на капитальный ремонт дома он не признает, в вышеуказанном доме проживали его родители и брат, другую половину дома занимал Коновалов А.В. Дом был пригоден для проживания. Водопровода в доме не было, газ в дом не был проведен, отопление было печное, печь находилась в отличном состоянии. Собственником 4\5 долей дома он стал во время нахождения под стражей. Коновалову А.В. делать ремонт не разрешал. Коновалов А.В. его в известность о ремонте и стоимости ремонта не ставил. О производимом ремонте он узнал от своей супруги. Считает, что дом не нуждался в ремонте, необходимости ремонта дома, выразившегося в оборудовании трубчатого водозаборного колодца, подведению к дому газа, установке оконных блоков, не было. Расходы по содержанию дома, он не нес, так как в доме проживал истец. Ответчик Коновалова С.А. является его супругой, брак был заключен **.**.**** г., Коновалова С.А. в данном доме не проживала, но оплачивала земельный налог.

Третье лицо Коновалова Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что пояснения Коноваловой М.Ф. она поддерживает. С **.**.**** года она проживает в доме, где, действительно, за счет средств истца в **.**.****. был произведен ремонт дома. Дом нуждался в проведение ремонта, и непринятие мер к сохранности могло привести к разрушению дома. Ремонт производили своими силами и с привлечением рабочих. Так как печное отопление было не исправно, то провели газ и установили систему отопления в доме. Трубчатый колодец возвели для собственного удобства. В двух комнатах постелили новый пол, во всем доме отремонтировали потолки, ремонтировали фундамент, вставили окна. Строительные материалы покупали сами. Договор на установку ворот заключала она, но расходы нес Коновалов А.В. С **.**.**** г. она является собственником 1/5 доли дома и земельного участка, которые ей подарил истец Коновалов А.В.

Третье лицо Батаев А.Р. в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственных дел, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К указанным выводам суд пришел на основании нижеследующего:

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**** г., постановления Администрации муниципального образования г. Далматово от **.**.**** г., свидетельств о государственной регистрации права от **.**.**** за № №* и № №* истец Коновалов А.В. являлся собственником 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: Адрес Обезличен, которые он по договору дарения от **.**.**** подарил ФИО9 На основании вышеуказанного договора ФИО9 **.**.****.выданы свидетельства о государственной регистрации права за №№ №*, №* (том 1: л.д. 132 - 136, 166-167,том 2: л.д.18 ).

Ответчик Коновалов Е.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от **.**.**** являлся собственником 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в Адрес Обезличен. Согласно договора купли-продажи от **.**.**** Коновалов Е.В. продал принадлежащие ему 4/5 доли земельного участка и 4/5 доли жилого дома Батаеву А.Р.. На основании вышеуказанного договора **.**.**** Батаеву выданы свидетельства о государственной регистрации права за №*, №* (том 1: л.д.89,90,182, том 2: л.д.25, 26).

Таким образом, Коновалов А.В. и Коновалов Е.А. являлись участниками общей долевой собственности на указанное имущество в период с **.**.**** по **.**.****

По данным паспорта (№*) истец Коновалов Александр Васильевич зарегистрирован по адресу: Адрес Обезличен с **.**.**** (том 1: л.д.11).

Приговором Курганского областного суда от **.**.**** Коновалов Е.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок, которое с по настоящее время отбывает в Адрес Обезличен (том 1 : л.д.231-233).

Решением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** г., оставленным без изменения кассационным определением Курганского областного суда от **.**.**** г., Коновалову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу Далматовского нотариального округа, Коновалову Е.А., ФИО14, ГП Курганской области «Кургантехинвентаризация» о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных **.**.**** на имя ФИО14 после смерти ФИО4, и **.**.**** на имя Коновалова Е.А. после смерти Коновалова А.В., договора дарения 4\5 долей жилого дома от **.**.**** г., заключенного между ФИО14 и Коноваловым А.В., регистрационного удостоверения о праве собственности ФИО4 на домовладение по адресу: Адрес Обезличен, выданного Далматовским бюро технической инвентаризации **.**.**** г., и восстановлении срока исковой давности за необоснованностью, в отношении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного **.**.**** на имя ФИО14 после смерти ФИО4, договора дарения 4\5 долей жилого дома от **.**.**** г., заключенного между ФИО14 и Коноваловым А.В., регистрационного удостоверения о праве собственности ФИО4 на домовладение по адресу: Адрес Обезличен, выданного Далматовским бюро технической инвентаризации **.**.**** г., - также и в связи с истечением срока исковой давности по заявлению ответчиков- нотариуса Далматовского нотариального округа и ГП Курганской области «Кургантехинвентаризация» (том 1 : л.д.99-104).

Решением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** г., оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от **.**.**** г., Коновалову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу Далматовского нотариального округа Курганской области и Коновалову Е.А. о признании единственным наследником и выдаче свидетельства о праве наследования по закону на домовладение по адресу: Адрес Обезличен, за необоснованностью данных исковых требований (том 1: л.д.93-98).

Решением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** Коновалову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Коновалову Е.А., Батаеву А.Р., Коноваловой С.А. о признании недействительным, заключенного **.**.**** между Коноваловым Е.А. и Батаевым А.Р., договора купли-продажи 4/5 доли жилого дома и 4/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: Адрес Обезличен, в связи с несоблюдением требований ст.250 ГК РФ; к Коновалову Е.А., Батаеву А.Р., Коноваловой С.А. об увеличении доли Коновалова А.В. в праве собственности на домовладение по адресу: Адрес Обезличен; к Батаеву А.Р. о взыскании расходов на капитальный ремонт домовладения по адресу: Адрес Обезличен в сумме ****(том 1: л.д.105-107).

Апелляционным определением Курганского областного суда от **.**.****решение Далматовского районного суда Курганской области от **.**.****. оставлено без изменения, исключен из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ремонт жилого дома осуществлен без согласия прежнего собственника 4/5 доли дома Коновалова Е.А.. В определении указано, что Коновалов А.В. не лишен возможности предъявить к Коновалову Е.А. иск о взыскании затрат на проведение ремонта дома, так как каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей доли (том 1: л.д. 108-109).

Согласно положению п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных правовых норм следует, что на собственника возлагается несение бремени по содержанию имущества, в том числе обязанность соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

То есть в силу прямого указания закона участники долевой собственности должны нести расходы по содержанию и сохранению находящегося в собственности имущества, в данном случае жилого дома и земельного участка, соразмерно своей доле.

Поскольку действующее законодательство не связывает наличие у участника долевой собственности обязанности по участию в содержании и сохранении общего имущества с пользованием этим имуществом, то довод ответчика Коновалова Е.А. о его непроживании в спорном доме не может служить основанием к отказу в удовлетворению исковых требований.

Из материалов дела видно, что расходы по содержанию и сохранению имущества осуществлял лишь один из собственников жилого дома и земельного участка - Коновалов А.В.

В силу вышеприведённых норм права ответчик Коновалов Е.А., будучи сособственником спорного жилого дома, обязан был участвовать в расходах на содержание общего имущества. Собственник, осуществивший ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с выполненными работами, если выполненные работы и понесенные расходы являлись объективно необходимыми для содержания имущества, поддержания жилого дома и земельного участка в пригодном для проживания состоянии. То есть необходимо установить, что, без осуществления ремонтных работ невозможно было поддерживать дом в надлежащем состоянии, что расходы на ремонт являются издержками по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что в результате произведенных ремонтных работ площадь жилого дома не увеличилась. В период с **.**.****, когда 4/5 доли жилого дома, расположенного в Адрес Обезличен, принадлежали ответчику Коновалову Е,А., истец проводил ремонтные работы, в том числе был оборудован трубчатый водозаборный колодец, к дому подведен газопровод, проведено отопление, установлены оконные блоки, заменены ворота. Факт проведения ремонта дома истцом сторонами не оспаривается. Виды проведенных работ и их стоимость частично подтверждаются доказательствами, представленными истцом.

Суд считает, что работы, выполненные по договору подряда №* от **.**.**** г.( том1: л.д. 15-19), заключенного между Коноваловым А.В. и ИП ФИО15, на выполнение работ по изготовлению индивидуального источника водоснабжения из верхних водоносных горизонтов (трубчатый водозаборный колодец), стоимостью ****., не были вызваны необходимостью сохранности дома, не повлияли на техническое состояние дома, а произведены для улучшением качественного показателя условий проживания в доме, поэтому не подлежат оплате.

По мнениюсуда из указанного истцом перечня работ нашли свое подтверждение как объективно необходимые для содержания и сохранения имущества, факт проведения и стоимость которых установлены, работы по проведению газопровода, установке окон и установке ворот.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, составленного по состоянию на **.**.**** г., жилой дом имеет общую площадь 51,2 кв.м., жилую – 34,8 кв.м., дом одноэтажный, состоит из 2-х жилых помещений, размером 17,7 кв.м. и 17,1 кв.м, двух кухонь, размером 8,5 к.м. и 7,9 кв. м. У дома имеется холодный пристрой площадью 14,2 кв.м. Из технического описания жилого дома следует: фундамент дома имеет трещины, осадку, износ 70%; наружные и внутренние капитальные стены имеют трещины, гниль, деформацию, износ 70%; крыша покрыта железом, имеется ржавчина, протечки, нарушения креплений, износ 65%; полы дощатые имеют стертость, гниль, прогибы, просадки, процент износа 60%; оконные проемы имеют трещины, отслоение краски, износ 60%; печное отопление имеет прогорание кирпича, износ 65%. Из технического описания сооружения на участке следует, что ворота дощатые на деревянных столбах, имеют износ 65%, забор дощатый имеет износ от 60 до 70% (том 1 : л.д.139-151).

Согласно копии отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома с холодным пристроем, дворовыми сооружениями и земельным участком с фототаблицей №* от **.**.**** г., составленного оценщиком ФИО16, дом, общей площадью 51,2 кв.м. состоит из жилой комнаты-17,7кв.м., жилой комнаты-17,1кв.м.,кухни-8,5.кв.м., кухни-7,9кв.метров. Конструктивные элементы дома имеют износ: фундамент – 80%, стены и перегородки – 80%, перекрытия – 70%, кровля 70%, полы – 70%. Ворота с калиткой из металла смонтированы на металлических столбах, окрашены, износ составляет 20%. Заборы дощатые сплошные, не сплошные, износ составляет 90%.Рыночная стоимость жилого дома, дворовых сооружений и земельного участка, определенная затратным подходом, составляет ****., определенная сравнительным подходом ****. Рыночная стоимость жилого дома, дворовых сооружений и земельного участка составляет ****. (том 1: л.д.54-73).

Специалист ФИО17, допрошенная в судебном заседании, показала, что она ознакомилась с материалами гражданского дела, осмотрела снаружи дом, расположенный по адресу: Адрес Обезличен. Согласно существующих нормативов элементы дома с износом 70 и более процентов подлежат замене, элементы дома с износом 60-65% подлежат ремонту. В случае произведения ремонта какого-либо из элементов его износ должен уменьшиться, что должно было быть отражено в отчете об оценке дома. В осенне-зимний период оставление дома без отопления не желательно, так как это влечет ухудшение технического состояния дома. Прогорание кирпича печи свидетельствует о том, что данная печь не пригодна к эксплуатации, ремонт такой печи невозможен, необходимо полная перекладка печи. В существующих условиях, когда в городе проводится природный газ, проведение природного газа и установка в доме газового отопления целесообразнее. Техническое состояние дома никак не связано с возведением трубчатого водопровода. Считает, что работы по замене окон, ремонту фундамента, подведению газа и установке газового отопления в доме, ремонта крыши в случае ее протекания, являлись необходимыми для поддержания дома в исправном техническом состоянии. Но проводились ли и когда работы по ремонту фундамента, стен и крыши сказать не может. Из сравнения технического состояния дома на **.**.**** данный факт не усматривается.

Из показаний свидетеля ФИО18, следует, что она помогала Коновалову А.В. и Коноваловой М.Ф. в ремонте дома, расположенного в Адрес Обезличен. Помогала в проведении работ снаружи, в дом не заходила, помогала она одна, больше никого не было. Они разводили раствор и поднимали им фундамент. В то время дом снаружи находился в плохом состоянии, окна были старые, хозяйственные постройки разрушены. Воду для приготовления раствора носили из колонки, газ к дому не был проведен. В каком году она помогала в ремонте дома Коновалову А.В. и Коноваловой М.Ф. свидетель назвать не может.

Таким образом, судом установлено, что произведённые работы поподводу к дому газопровода и оборудования системы отопления, установке оконных блоков, ворот являлись необходимыми и были направлены на поддержание дома в исправном состоянии, его сохранности, без осуществления этих работ имущество могло прийти в негодность. К такому выводу суд приходит после оценки представленных доказательств. Процент износа элементов дома подтверждается копиейтехнического паспорта на индивидуальный жилой дом, из которого установлено, что еще в **.**.**** (год составления технического паспорта) процент износа элементов дома составлял 60-70%,наблюдалось прогорание кирпича в печи, что по показаниям специалиста Кузьминых препятствовало эксплуатации печи и требовало ее замены. При существующей в г. Далматово возможности проведения природного газа для отопления, вместо кладки новой печи и постоянной заготовке дров, неисправное печное отопление целесообразнее было заменить на газовое.

Согласно договора купли-продажи от **.**.****, заключенного между ИП ФИО33 и истцом, на покупку и установку пластиковых окон и алюминиевых конструкций, калькуляции, акта приема-сдачи от **.**.**** г., квитанции к приходно-кассовому ордеру №* от **.**.**** на сумму ****. истцом были оплачены в **.**.**** стоимость трех оконных блоков из ПВХ, их установка, а также установка подоконника и отделка откосов. В материалах дела также имеется товарный чек №* от **.**.**** на приобретение одного окна стоимостью ****, которые также подлежат включению в расходы на ремонт дома, так как в доме было заменено 4окна. Относительно заявленной истцом суммы на ****. по договору №* от **.**.****, то суд не может данный договор принять как доказательство, так как он не заверен печатью, заключен от имени Дмитриевой, оплата по нему не подтверждается квитанциями об оплате (том 1 : л.д.20-26).

Суду представлен договор с ИП ФИО34 от **.**.****, заключенный на изготовление и установку ворот на сумму ****.Факт ветхости ворот усматривается из технического паспорта, факт установки ворот подтверждается отчетом об оценке, ворота были необходимы как часть ограждений дома и земельного участка и сохранности последних, поэтому подлежат оплате (том 2: л.д.24).

Согласно копии договора от **.**.**** г., заключенного между Администрацией г. Далматово и Коноваловой М.Ф., администрация г.Далматово обязалась выступить заказчиком на выполнение работ по врезке подводящего газопровода низкого давления по адресу: Адрес Обезличен, заказчик обязуется внести взнос в сумме ****. на расчетный счет Администрации, квитанцией от **.**.****. подтверждается оплата ****. по договору (том 1: л.д.27).

Из копии договора бытового подряда от **.**.**** между ОАО «Шадринскмежрайгаз» и Коноваловым А.В. усматривается, что договор заключен на монтаж системы газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, стоимость работ составляет ****. П.п. 6.1 и 6.2 договора предусматривают, что строительные работы осуществляются из материала подрядчика, а газовое оборудование приобретается заказчиком. Копией локальной сметы определен перечень работ, а также их стоимость в размере ****.. Копией акта о приемке выполненных работ за июль 2013 г., подписанного сторонами вышеуказанного договора, ОАО «Шадринскмежрайгаз» выполнены работы, на общую сумму ****. Копиями квитанций №* от **.**.**** и №* от **.**.**** подтверждается оплата Коноваловым А.В.по договору в сумме **** руб.(том 1 : л.д.28-35).

Также истцом представлены товарные чеки на покупку различных строительных материалов, и кассовые чеки, из содержания которых невозможно определить, что за товар был приобретен.

Из представленных товарных и кассовых чеков невозможно сделать однозначный вывод, что и для чего было приобретено, израсходованы ли приобретенные материалы именно на ремонт жилого дома. Сами по себе кассовые и товарные чеки о приобретении материалов не свидетельствуют о несении истцом данных расходов именно на восстановление данного дома, также как не доказывают необходимость приобретения материалов в указанном объеме и ассортименте. Причем к товарным чекам от **.**.****. приложены нечитаемые кассовые чеки, к товарным чекам от **.**.****. кассовые чеки не приложены, к кассовым чекам ( л.д.38, т.1) не приложены товарные чеки. На товарных чеках от **.**.****. (том 1: л.д.35 об. ) и **.**.****.(том1 : л.д.37 об.), на цемент с доставкой, указан адрес Адрес Обезличен(том1: л.д.20,.35-38).

Проанализировав все представленные доказательства, суд принимает для оплаты товарный чек от **.**.**** на котел газовый КГС-8(06) Кебер, стоимостью ****, товарный чек от **.**.**** на приобретение гаек к счетчику ВК ВКG4Т и счетчик газа ВК G 2,5Т, на общую сумму ****, товарный чек от **.**.**** на приобретение радиаторов в количестве 20 шт., на общую сумму ****, от **.**.**** на **** для приобретения сгона изолирующего. Оплате подлежит и квитанция на проверку ВДПО дымохода от **.**.**** на сумму ****, тогда как согласно условий п. 2.2.1 договора между истцом и ОАО « Шаждринскмежрайгаз» от **.**.**** заказчик обязуется предоставить подрядчику акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от ВДПО. Товарные чеки от **.**.**** и **.**.**** на приобретение полипропилена и др. комплектующих материалов суд не принимает для оплаты, так как неизвестно, для каких целей были приобретены товары, купленные в начале апреля, тогда как договор на монтаж системы газоснабжения дома был заключен только 01.07.2013года, других доказательств не представлено. Товарный чек от**.**.**** на приобретение плиты и решетки духовки на общую сумму **** включению в общие расходы не подлежит, так как газовая плита была приобретена истцом для личных потребностей (том 1: л.д.35,36,37).

Согласно договора подряда на строительство от **.**.**** г., заключенного между Коноваловой М.Ф. и ФИО10, ФИО10 обязался за вознаграждение выполнить строительные работы: возвести фундамент, забор, ворота, а также работы по изготовлению пола, потолка, ремонт западной части стены дома и крыши. Указанные работы ФИО10 обязался провести в срок до **.**.**** Стоимость работ, предусмотренных договором, составляет ****. Суд не принимает при определении размера подлежащего взысканию с ответчика Коновалова Е.А., данный договор, так как договор заключен от имени Коноваловой М.Ф., из текста договора невозможно установить по какому адресу находится дом, на котором будут производиться работы, истцом не представлено доказательств факта оплаты по данному договору, конкретного перечня и объема произведенных работ с указанием их расценок, а также невозможно определить стоимость отдельных работ. Истцом не представлено суду достаточных доказательств по ремонту фундамента, забора, пола, потолка, задней части стены дома, ремонта крыши, а из сопоставления технического паспорта на дом от **.**.**** и заключения об оценке дома от **.**.**** усматривается, что процент износа фундамента, кровли, стен, пола стал больше. При этом свидетель Пономарева поясняла, что в ремонте фундамента принимали участие только ФИО20 и она, ни о каком Вершинине не упоминала. В договор также включено возведение ворот, тогда как данный вид работ был сделан по другому договору и другим лицом (том1:л.д.235).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других достоверных доказательств затрат на проведение ремонта в указанный период истцом не представлено, поэтому суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Не все предъявленные истцом доказательства вобоснование требований о взыскании расходов с достоверностью свидетельствуют о том, что произведенные расходы необходимы именно для поддержания имущества в надлежащем состоянии, а не для его улучшения, заявленный иск не содержит мотивировки того, по какой причине были понесены данные расходы, для восстановления какой части имущества они понесены и чем обусловлена их необходимость.

Истцом не представлено доказательств, понесенных им расходов по ремонту на ****. Доводы представителя истца об определении цены иска, как размера 4/5 доли от рыночной стоимости дома с хозяйственными постройками и земельным участком, определенной отчетом оценщика от **.**.**** г., не могут быть приняты судом. Согласно вышеуказанного отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома с холодным пристроем, дворовыми сооружениями и земельным участком с фототаблицей №* от **.**.**** г., составленного оценщиком ФИО16, при проведении оценки была определена только рыночная стоимость объектов недвижимости: жилого дома с пристроем, хозяйственных построек и земельного участка, стоимость проводимых истцом работ не определялась, в связи с чем ссылка истца при расчете цены иска на данное заключение является ошибочной.

Размер суммы подлежащей взысканию с ответчика определяется из представленных суду договоров, кассовых и товарных чеков

Таким образом, из представленных доказательств, судом установлено, что истцом Коноваловым А.В. понесены затраты на приобретение и установку оконных блоков – ****, на проведение газа и монтирование системы отопления дома – ****, установку ворот ****, всего на общую сумму ****

Затраты на проведение ремонтных работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей. Коновалов Е.А. в период проведения истцом ремонта являлся собственником 4/5 доли дома и в силу закона обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущество, в том числе, расходы по ремонту, то есть размер расходов по ремонту дома, приходящийся на долю ответчика Коновалова Е.А., составляет **** (4/5 от ****), которые подлежат взысканию с ответчика Коновалова Е.А. в пользу истца.

Исковые требования к ответчику Коноваловой С.А. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчики Коновалов Е.А. и Коновалова С.А. согласно свидетельства о заключении брака состояли в браке с **.**.**** г., брак был заключен в администрации Иковского сельского совета. Решением мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от **.**.**** г., вступившего в законную силу **.**.**** г., брак между Коноваловым Е.А. и Коноваловой С.А. расторгнут. В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вышеуказанные 4/5 доли в праве собственности на дом и земельный участок перешли Коновалову Е.А. в порядке наследования, то есть являлись имуществом ответчика Коновалова Е.А., на которое не распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем ответчик Коновалова С.А. не была обязана участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по содержанию и сохранению имущества, принадлежащего ее мужу.

Вопрос о взыскании госпошлины судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ **** 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.****.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ **.**.****, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-77/2015 (2-833/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Коновалова Мария Филипповна действующая в интересах Коновалова Александра Васильевича
Ответчики
Коновалов Е.А.
Коновалова С.А.
Другие
Батаев А.Р.
Суд
Далматовский районный суд Курганской области
Дело на сайте суда
dalmatovsky.krg.sudrf.ru
19.11.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.11.2014Передача материалов судье
21.11.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.12.2014Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
11.12.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.12.2014Подготовка дела (собеседование)
15.01.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.01.2015Судебное заседание
20.02.2015Судебное заседание
24.02.2015Судебное заседание
24.02.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее