Решение по делу № 33-16245/2015 от 01.07.2015

Судья: Аникеева Е.Д. Дело № 33-16245/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Аверченко Д. Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Семеновой Е.Ю. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Мэйджор Кар Плюс» к Семеновой Е.Ю. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Семеновой Е.Ю., представителя ООО «Мэйджор Кар Плюс» – Адмаевой Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мэйджор Кар Плюс» обратился в суд с иском к Семеновой Е.Ю. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 6, который находился в залоге у банка. Однако ответчица не предупредила истца о наличии обременений. Решение суда было обращено взыскание на указанный автомобиль в пользу банка.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Семенова Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения Семенова Е.Ю., что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неосведомленность о наличии залога.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю полученные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43 Постановления).

Из материалов дела следует. что 07 мая 2014 года между ООО «Мэйджор Кар Плюс» и ответчицей был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля Мазда 6 стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.20-24).

В соответствии с п.4.1.1. договора ответчица гарантировала отсутствие в отношении товара каких-либо обременении, в том числе притязаний третьих лиц. Согласно п. 1.2 договора целью покупки истцом товара по договору является его последующая перепродажа.

23 мая 2014 года истец заключил договор купли-продажи товара № <данные изъяты> с ФИО1, однако при постановке на учет в ГИБДД, ею был получен отказ об осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 6, в связи с наложенным 03 марта 2014 года Таганским районным судом г.Москвы запретом на совершение регистрационных действий (л.д.27-28).

После получения отказа ФИО1 обратилась к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств, уплаченных за товар. Требование ФИО1 было удовлетворено истцом.

30 октября 2014 года Таганским районным судом г.Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2882/14/10с по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО3. ООО «Мейджор Кар Плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество. которым было обращено взыскание на спорный автомобиль Мазда 6, принадлежащий ООО «Мейджор Кар Плюс» (л.д. 45-47).

На момент продажи автомобиля ответчица Семенова Е.Ю. являлась собственником транспортного средства Мазда 6, которое находилось под залогом у банка, однако данные сведения покупателю не сообщила (л.д.26), достоверных и допустимых доказательств подтверждающих обратное, не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Пояснения ответчицы о том, что ей не было известно о залоге спорного транспортного средства не является основанием к освобождения от возмещения причиненных истцу убытков. В свою очередь ответчица не лишена возможности требовать от лица продавшего автомобиль возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года отменить,

иск ООО «Мэйджор Кар Плюс» к Семеновой Е.Ю. о взыскании убытков – удовлетворить:

взыскать с Семеновой Е.Ю. в пользу ООО «Мэйджор Кар Плюс» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8300руб.

Председательствующий:

Судьи: