Решение по делу № 33-14809/2014 от 26.06.2014

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-14809/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в заседании от 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу Федосеенковой В.Ю.

на решение Рузского районного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску Ермакова Дмитрия Васильевича, Кулик Владимира Васильевича к Федосеенковой Валентине Юрьевне о взыскании стоимости уничтоженного имущества, убытков.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истцов – Шахавой О.В., представителя ответчицы – Гурьянова Г.А., судебная коллегия

установила:

Кулик В.В. и Ермаков Д.В. обратились в суд с иском к Федосеенковой В.Ю. о взыскании стоимости уничтоженного имущества, убытков. В обоснование своих требований они сослались на то, что 02 февраля 2013 года в результате возгорания был уничтожен жилой дом №50 по адресу: Московская область, Рузский район, д. Петрищево, принадлежащий на праве долевой собственности: Федосеенковой В.Ю. 4/9 доли, Лобода - 1/9 доля, Кулик В.М. - 4/9 доли. 29.09.1997г. Кулик В.М. умер. Они, Кулик В.В. и Ермолаев Д.В., являются наследниками умершего, приходящегося им отцом, наследство приняли фактически, вступили во владение и пользование домовладением и земельным участком. Фактически Кулик В.В. с Ермолаевым Д.В. пользовались одной частью дома, а Федосеенкова В.Ю. - другой. Проверкой, проведенной отделом надзорной деятельности по Рузскому району, установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов на вводе в части дома Федосеенковой В.Ю. Согласно отчету №03/27-1 экспертно-оценочного бюро «АвтоШанс» ИП Смирновым В.Н., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления строения, уничтоженного огнем, составляет <данные изъяты> Таким образом, стоимость ущерба, причиненного им, составляет: <данные изъяты> В добровольном порядке Федосеенкова В.Ю. отказалась возмещать ущерб. В связи с этим они просили суд взыскать с нее стоимость восстановления строения, уничтоженного огнем, в размере по 318 666 руб. каждому, взыскать в пользу Кулик В.В. расходы на составление отчета об оценке 20000 руб., взыскать в возврат госпошлины 6386 руб. каждому.

Кулик В.В., Ермаков Д.В. и их представитель - Шахова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Федосеенкова В.Ю. и ее представитель иск не признали, указав, что Кулик В.В. и Ермакова Д.В. являются ненадлежащими истцами, так как их право долевой собственности не зарегистрировано в ЕГРП, единственным собственником 4/9 долей дома является Федосеенкова В.Ю. В постановлении 12/14 от 12.02.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое в обоснование своих требований ссылаются Кулик В.В. и Ермаков Д.В., содержится предположение о том, что причиной пожара, приведшего к повреждению принадлежащего им имущества, явилось короткое замыкание электропроводов вследствие аварийного режима работы электросети в правой ближней по ходу на территорию участка части строения, принадлежащей Федосеенковой В.Ю. Она не согласна с утверждением истцов, что ее вина в причинении им вреда заключалась в несоблюдении необходимых и элементарных правил пожарной безопасности, и полагает, что данные утверждения опровергаются письмом Рузского РЭС от 17.06.2013г., согласно которому, ввод до фасада от опоры 38 был выполнен сотрудниками РЭС в полном объеме и в регламентные сроки. Кроме того, многочисленные проверки электрооборудования сгоревшего дома энергоснабжающей организацией ни разу не выявили каких-либо нарушений со стороны Федосеенковой В.Ю. Также она не согласна с результатами отчета №03/27-1 от 05.04.2013 г., полагая, что в отчете содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Решением суда от 26 марта 2014 года иск Ермакова Д.В., Кулик В.В. удовлетворен частично. С Федосеенковой В.Ю. взыскано в пользу Ермакова Д.В. в счет возмещения ущерба 318666 руб., в пользу Кулик В.В. в счет возмещения ущерба 318666 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6386 руб. и за составление отчета об оценке 5000 руб. Также с Федосеенковой В.Ю. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный район» в размере 6386 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Федосеенкова В.Ю. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежал на праве общей долевой собственности Федосеенковой В.Ю., Лобода В.А. и отцу истцов Кулик В.М., умершему 29 сентября 1997 года, доля Федосеенковой В.Ю. составляла 4/9, доля Лобода - 1/9, доля Кулик В.М. - 4/9 доли. Истцы после смерти отца унаследовали принадлежавшую ему долю дома, фактически вступив во владение наследственным имуществом.

При этом, между сторонами сложился порядок пользования домовладением, при котором каждый из них пользовался определенной частью дома.

02 февраля 2013 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью и разобран по всей площади.

Из заключения специалиста пожарной охраны ОНД по Рузскому району от 12.02.2013г. усматривается, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов, очаг пожара находился внутри строения, в части строения, занимаемой Федосеенковой В.Ю.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что деревянные конструкции имеют следы выгорания по всей площади. Наиболее сильные следы выгорания деревянных конструкций в правой передней части строения по ходу на территорию участка (в части где проживала Федосеенкова В.Ю.). В этой же части строения при раскопках пожарного мусора, были обнаружены фрагменты электрических проводов с каплеобразным наплавлением на конце. В данной части строения, в сторону проселочной дороги до электрического столба, расположенного за территорией участка, по земле проложены фрагменты электрических проводов. При осмотре печи, в топке и зольнике, остатков продуктов горения не обнаружено. При осмотре дымохода печи видно, что конструкция дымохода не обрушена.

Согласно заключению ОНД по Рузскому району и дополнительному пожарно-техническому исследованию пожара, произошедшего 02.02.2013г. в вышеуказанном доме, в месте очага пожара каких-либо данных о возможности существования других источников зажигания не имеется. Из представленного материала усматривается, что единственной причиной пожара является воспламенение горючих строительных конструкций дома или предметов обихода от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети. Наибольшие термические повреждения зафиксированы в правом ближнем углу строения (в части дома Федосеенковой) по ходу на территорию участка, здесь расположен очаг пожара.

Согласно отчету №03/27-1 от 17.06.2013г., стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления строения, уничтоженного огнем, составляет - 1 434 000 руб.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, с учетом положений вышеприведенных норм и ст. 1064 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства и доводы сторон, учитывая, что ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано отсутствие своей вины в пожаре, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, на ответчицу.

Кроме того, для проверки доводов ответчицы об отсутствии ее вины в причинении ущерба судебной коллегией по делу была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта № 61/14 от 09.09.2014 года, локализация возникновения возгорания - очаг пожара, произошедшего 02 февраля 2013 г. в жилом доме № 50 по адресу: <данные изъяты>, расположен внутри дома, в правом ближнем углу по ходу на территорию участка (в части дома ответчицы). Причинами пожара могли явиться: 1) тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети дома; 2) тлеющее табачное изделие при условии его контакта с материалами и предметами обстановки дома, обладающими тлеющими свойствами в интервале времени от 19 до 23 часов 02 февраля 2013 г.; 3) источник открытого пламени при условии контакта последнего с горючими материалами и предметами обстановки дома, в интервале времени от 22 до 23 часов 02 февраля 2013 г.

Таким образом, именно ответчица надлежащим образом не выполняла свои обязанности по соблюдению мер пожарной безопасности и обеспечению сохранности своего имущества, поэтому суд обоснованно возложил на нее ответственность за причиненный истцам вред.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд верно положил в основу решения указанный выше отчет, поскольку он выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, указанный отчет никакими доказательствами, имеющимися в деле, не опровергается.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу Кулик В.В. расходы на составление отчета в размер 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 383 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчицы госпошлину в доход бюджета в размере 6386 руб.

Разрешая данный спор, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеенковой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: