Решение по делу № 33-16077/2015 от 24.06.2015

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33-16077/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> и ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к <данные изъяты> В.Г., ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1630596,00 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17602,66 рублей. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор №2027930, по условиям которого <данные изъяты> В.Г. был предоставлен кредит на сумму 1760000,00 рублей на срок до <данные изъяты> под процентную ставку 10,0% годовых. Поскольку в установленные договором сроки кредит и проценты за пользование кредитом уплачены не были, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 25.02.2015г. истец с учетом погашения в период рассмотрения дела ответчиками части долга, уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать сумму основного долга в размере 1626100, 78 руб. и проценты за пользование кредитом 4495, 22 руб.

Ответчик <данные изъяты> В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он производил оплату задолженности по кредитному договору и ему не было известно, что выплачиваемые денежные средства зачисляются в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» по доверенности - <данные изъяты> А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что целевой договор был изменен без согласия поручителя, в связи с чем, ответственность за неисполнение условий кредитного договора должна быть возложена на заемщика в полном объёме.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> исковые требования ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с <данные изъяты> В.Г., ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» в пользу ОАО «Мастер-Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1630596,00 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17602,66 рублей.

<данные изъяты> В.Г., не согласившись с указанным, решением в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО «Мастер- Банк» и <данные изъяты> В.Г. был заключен кредитный договор №2027930, по условиям которого <данные изъяты> В.Г. был предоставлен кредит на сумму 1 760 000,00 рублей на срок до <данные изъяты> под процентную ставку 10,0% годовых (л.д. 6-18). Порядок возврата кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом должен осуществляться в соответствии с графиками платежей (л.д. 23-34).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полностью или в части.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, <данные изъяты> между ОАО «Мастер-Банк» и ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» было заключен договор поручительства №03-01/320, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение <данные изъяты> В.Г. обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 20-22).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приказом Банка России от <данные изъяты> у ОАО «Мастер-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. <данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> ОАО «Мастер-банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 48-49).

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 189.78 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив <данные изъяты>.Г. кредитные денежные средства в размере 1760000,00 рублей (л.д. 35), между тем, ответчики свои обязательства по договору не исполняли, в связи с чем, по состоянию на 30.06.2014г. образовалась задолженность в размере 1880532, 66 руб., из которых 1699 291,31 руб. – основной долг по кредиту, 113538, 33 руб. – проценты на основную сумму задолженности с даты выдачи кредита на дату расчета, 6329, 53 руб. – проценты на основную сумму задолженности с даты неисполнения обязательств, 24119,82 руб. – проценты на неуплаченные проценты с даты неисполнения обязательств, 7000, 00 руб. - неустойка за нарушение условий договора. В период рассмотрения дела ответчиком <данные изъяты> В.Г. частично погашена задолженность по кредитному договору и по состоянию на <данные изъяты> его задолженность перед Банком составила 1630596,00 рублей, из которых: сумма основного долга - 1626100,78 рублей, проценты за пользование кредитом - 4495,22 рублей. Расчёт суммы задолженности, представленный стороной истца в материалы дела, проверен судом и не оспаривался ответчиками.

Требования о погашении образовавшейся задолженности были направлены истцом в адрес ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 42-46, 107). Однако, во внесудебном порядке требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнены не были, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 35-40).

В своей апелляционной жалобе <данные изъяты> В.Г. указывает на то, что ему не было известно, что выплачиваемые им денежные средства зачисляются в счет уплаты процентов за пользование кредитом, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с которой соглашается судебная коллегия. В соответствии с п.3.1.12. Кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Договору в полном объёме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: издержки Кредитора по получению исполнения, фактически начисленные проценты по состоянию на дату платежа, основная сумма кредита, дополнительные расходы, неустойки (л.д. 6-18). Данные условия договора ответчиками не оспорены. Первоначальной редакции искового заявления Банком была заявлена сумма взыскания задолженности в размере 1 880 532, 66 рублей по состоянию на <данные изъяты> года, которая впоследствии была снижена истцом, с учетом произведенной <данные изъяты> В.Г. оплаты в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 325000 рублей (л.д. 2-5, 84-89). Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 1626100, 78 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 4495, 22 руб., оснований для применения ст.333 ГПК РФ не имеется.

Доводы ответчика <данные изъяты> В.Г. об искусственном создании истцом задолженности в завышенном размере, несостоятельны, так как заемщик обязан надлежащим образом исполнять условия договора и каких либо препятствий для исполнения условий кредитного договора со стороны Банка не чинились. Тем более, в настоящее время истцом просит взыскать основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, которые составляют 4495, 22 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи