Решение по делу № 33-5862/2016 от 15.03.2016

Судья Л.А. Ризванова                         дело № 33-5862/2016

учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 г.                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Рахматуллиной на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. Этим решением постановлено:

в исковых требованиях Р.Г. Рахматуллиной к В.Х. Шакировой, А.Ф. Шакирову, исполнительному комитету Агрызского муниципального района РТ, Росреестру о восстановлении срока исковой давности для признания зарегистрированного права собственности С.А. Шамияссаровой на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. 58, для признания права собственности В.Х. Шакировой и А.Ф. Шакирова на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № 58 отсутствующим, признании зарегистрированного права собственности С.А. Шамиясаровой на ? долю жилого дома, права собственности на земельный участок общей площадью 1270 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д. 58 отсутствующими, признании недействительной сделки от 26 марта 2007 г. о переходе в собственность А.Ф. Шакирову, В.Х. Шакировой по ? доле на земельный участок, признании права собственности ответчиков Шакировых на земельный участок по адресу: <адрес>, д. 58 отсутствующим, применении последствий ничтожной недействительной сделки от 26 марта 2007 г. о переходе в собственность А.Ф. Шакирову и В.Х. Шакировой по ? доле на земельный участок, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности А.Ф. Шакирова, В.Х. Шакировой на указанный земельный участок, признании за Р.Г. Рахматуллиной права собственности как за наследником по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. 58, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Г. Рахматуллиной об отмене решения суда, выслушав объяснения Р.Г. Рахматуллиной и её представителя Т.Н. Зорину в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков А.Ф. Шакирова, В.Х. Шакировой – А.Ш. Тиляшевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Г. Рахматуллина обратилась в Агрызский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к В.Х. Шакировой, А.Ф. Шакирову, исполкому Агрызского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока исковой давности для признания зарегистрированного права собственности С.А. Шамияссаровой на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. 58, для признания права собственности В.Х. Шакировой и А.Ф. Шакирова на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № 58, отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности С.А. Шамиясаровой на ? долю жилого дома и на земельный участок общей площадью 1270 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д. 58, отсутствующими; о признании недействительным договора от 26 марта 2007 г. о переходе к А.Ф. Шакирову и В.Х. Шакировой прав на спорный земельный участок; о признании права собственности ответчиков Шакировых на земельный участок по адресу: <адрес>, д. 58, отсутствующим; о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 26 марта 2007 г. путём исключения из ЕГРП сведений о праве собственности А.Ф. Шакирова и В.Х. Шакировой на земельный участок; о признании за Р.Г. Рахматуллиной права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. 58, в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 1993 г. умер отец истца Г.Ш. Шамиясаров. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. 39, и денежного вклада. Наследство после его смерти было принято матерью истицы Р.Б. Уразбахтиной.

18 января 2008 г. Р.Б. Уразбахтина умерла и наследство приняла Р.Г. Рахматуллина, которая 21 июля 2008 г. получила свидетельства о праве на наследство.

30 апреля 2014 г. Р.Г. Рахматуллиной стало известно о том, что Г.Ш. Шамиясарову принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом с постройками, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, д. 58.

Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данный дом отказал ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право наследодателя на имущество.

Данный дом был куплен Г.Ш. Шамиясаровым 7 августа 1972 г.

В период с 1 февраля 1975 г. по 23 февраля 1983 г. Г.Ш. Шамиясаров состоял в браке с С.А. Шамиясаровой. Фактически их семейные отношения были прекращены в августе 1976 года, когда Г.Ш. Шамиясаров вернулся к своей первой супруге Р.Б. Уразбахтиной Р.Б. в с. Алнаши, где он прожил до дня смерти.

21 сентября 1976 г. договору купли-продажи половина дома была оформлена на имя С.А. Шамиясаровой. Истец полагает, что переоформление прав на дом произошло незаконно, путем подлога, помимо воли Г.Ш. Шамиясарова и без его участия. О наличии у отца дома в г. Агрызе истица знала с момента его приобретения. Отец всегда говорил ей, что дом будет принадлежать ей – истице после смерти С.А. Шамиясарова, которая там только прописана.

21 января 1994 г. права на жилой дом были зарегистрированы в БТИ за С.А. Шамиясаровой, которая затем получила свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок под домом общей площадью 1282 кв.м и оформила право собственности на него.

6 марта 2007 г. С.А. Шамиясарова продала часть земельного участка площадью 659,22 кв.м ответчикам Шакировым.

Р.Г. Рахматуллина полагает, что срок исковой давности для оспаривания прав ответчиков не пропущен, поскольку она стороной данных сделок по отчуждению дома не являлась, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда она узнала об их совершении. Также истица указала, что суд может признать уважительными причины пропуска срока исковой давности в случае, если они обусловлены злоупотреблением права со стороны ответчика. Поскольку по данным БТИ собственником спорного домовладения являлась С.А. Шамиясарова, Г.Ш. Шамиясаров и его наследники не могли знать о нарушении их прав, что не позволило им своевременно обратиться за защитой своих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Г. Рахматуллина и её представитель Т.Н. Зорина исковые требования поддержали.

Представитель А.Ф. Шакирова адвокат А.Ш. Тиляшева с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Р.Г. Рахматуллина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, принципов гражданского судопроизводства о непрерывности процесса, о равноправии и состязательности сторон, о непосредственности и устности судебного процесса.

Также Р.Г. Рахматуллина выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности по требованиям к ответчику – исполкому Агрызского муниципального района Республики Татарстан, представитель которого соответствующего ходатайства не заявлял. О применении исковой давности ответчики А.Ф. Шакирова и В.Х. Шакировой заявили по исковому требованию о признании договора недействительным, которое истцом не предъявлялось.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что предусмотренный законом десятилетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ко дню обращения в суд с настоящим иском не истек, поскольку начало его течения определяется датой заключения договора от 26 марта 2007 г., о котором истец узнала после получения выписки из ЕГРП 1 сентября 2014 г. При этом Р.Г. Рахматуллина полагает, что к рассмотренным судом исковым требованиям срок исковой давности применению не подлежал.

Дополнительно в апелляционной жалобе указывается на недобросовестность действий С.А. Шамиясаровой, а также ответчиков А.Ф. Шакирова и В.Х. Шакировой по оформлению прав на жилой дом на своё имя.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

Представитель А.Ф. Шакирова адвокат А.Ш. Тиляшева представила возражения на апелляционную жалобу, просила апелляционную жалобу Р.Г. Рахматуллиной оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о признании права собственности на спорный дом с принятием по делу нового решения в указанной части о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 5 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей; государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под домом с кадастровым № .... площадью 1270 кв.м.

Спорный жилой дом был куплен 7 августа 1972 г. Г.Ш. Шамиясаровым, право собственности которого было зарегистрировано в Агрызском БТИ.

В период с 01 февраля 1975 г. по 23 февраля 1983 г. Г.Ш. Шамиясаров состоял в браке с С.А. Шамиясаровой.

На основании договора от 21 сентября 1976 г. ? доля домовладения дома была продана С.А. Шамиясаровой. Договор удостоверен нотариусом Агрызской государственной нотариальной конторы, право собственности С.А. Шамиясаровой на ? долю домовладения зарегистрировано в Агрызском БТИ.

Соответственно, оставшаяся ? доля домовладения сохранилась в собственности Г.Ш. Шамиясарова.

Постановлением главы Администрации Агрызского района РТ от 14 ноября 2005 г. № 601 С.А. Шамиясаровой в собственность был предоставлен земельный участок под спорным домом – площадь 1129 кв.м бесплатно, а 141 кв.м за плату на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2005 г. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 5 августа 2004 г. как единый объект недвижимости с площадью 1270 кв.м. Земельному участку был присвоен кадастровый номер ....:8.

На основании заявления С.А. Шамиясаровой от 21 февраля 2007 г. из земельного участка с кадастровым номером ....:8 был выделен земельный участок с кадастровым номером ....:52 с уточненной площадью 659,22 кв.м.

Соответственно, площадь земельного участка с кадастровым номером ....:8 составила 611,68 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 6 марта 2007 г. земельный участок с кадастровым номером ....:52 площадью 659,22 кв.м был продан А.Ф. и В.Х. Шакировым, права которых были зарегистрированы в ЕГРП 26 марта 2007 г. Спорный жилой дом предметом указанного договора не является, сведений о регистрации прав А.Ф. и В.Х. Шакировым на дом в ЕГРП не имеется.

29 апреля 1993 г. Г.Ш. Шамиясаров умер.

Наследство Г.Ш. Шамиясарова в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. 39, который он купил по договору купли-продажи от 25 августа 1976 года, и денежного вклада было принято матерью истицы Р.Б. Уразбахтиной.

18 января 2008 г. Р.Б. Уразбахтина умерла, наследство приняла Р.Г. Рахматуллина, получив свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. 39.

В выдаче Р.Г. Рахматуллиной свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок нотариусом было отказано с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по всем предъявленным Р.Г. Рахматуллиной исковым требованиям пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

Кроме того, отклоняя исковые требования Р.Г. Рахматуллиной, суд указал, что Г.Ш. Шамиясаров утратил право собственности на спорный жилой дом по указанным в статях 106-107 Гражданского кодекса РСФСР основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, однако это не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по исковому требованию об оспаривании права собственности С.А. Шамиясаровой на ? долю в праве собственности на спорный дом и с решением об отказе в иске в данной части по этому основанию.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока судебная коллегия отклоняет, поскольку восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.

С доводом апелляционной жалобы о том, что на заявленные истцом исковые требования исковая давность не распространяется судебная коллегия отклоняет, так как исковые требования Р.Г. Рахматуллиной к числу исключений из общего правила законом не отнесены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С доводами апелляционной жалобы о недействительности прав С.А. Шамиясаровой на ? долю в праве собственности на спорный дом судебная коллегия не соглашается, поскольку оснований считать договор купли-продажи от 21 сентября 1976 г. недействительным (ничтожным) в данном случае не имеется, учитывая, что регистрация прав С.А. Шамиясаровой произведена в установленном в то время порядке в соответствии с частью 2 статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Согласно статье 107 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующей на момент продажи спорного дома Г.Ш. Шамиясаровым и приобретения им жилого дома в с. Алнаши, если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом. Годичный срок для добровольного отчуждения собственником дома (домов) исчисляется со дня возникновения права собственности на второй дом (дома). Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома. В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся безвозмездно переходит в собственность государства.

То обстоятельство, что ? доля в праве собственности на спорный дом не была продана Г.Ш. Шамиясаровым в течении одного года после приобретения дома в с. Алнаши, само по себе не прекращает его права собственности на данную долю, поскольку доказательств принятия уполномоченным органом решения о принудительном отчуждении дома суду не представлено, в связи с чем предусмотренные законом основания для перехода доли Г.Ш. Шамиясарова в праве на спорный дом в собственность государства не наступили.

Следовательно, ? доля в праве собственности на спорный дом сохранилась за Г.Ш. Шамиясаровым, а после его смерти в силу принятия части наследства перешла в собственность Р.Б. Уразбахтиной, после смерти которой по тем же основаниям перешла в собственность Р.Г. Рахматуллиной.

При таких данных, исковые требования Р.Г. Рахматуллиной о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, зарегистрированную в БТИ на имя Г.Ш. Шамиясарова, подлежат удовлетворению. Притязания Р.Г. Рахматуллиной на ? долю С.А. Шамиясаровой в праве собственности на спорный дом подлежат отклонению ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 3 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 и действовавшего на момент приобретения Г.Ш. Шамиясаровым спорного дома, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась гражданам только в пользование: бессрочное или временное.

Как установлено судом, земельный участок под спорным домом в собственность Г.Ш. Шамиясарова не поступал, при жизни Г.Ш. Шамиясарова сформирован не был, был сформирован и предоставлен в собственность С.А. Шамиясаровой после смерти Г.Ш. Шамиясарова. Соответственно, спорный земельный участок в состав наследственного имущества Г.Ш. Шамиясарова и Р.Б. Уразбахтиной не вошел.

При таких данных, требование Р.Г. Рахматуллиной о признании права собственности на земельный участок площадью 1270 кв.м в порядке наследования удовлетворению не подлежит, учитывая также, что земельный участок, на который она претендует был разделен по решению собственника – С.А. Шамиясаровой, а которое истцом не оспаривается.

В этой связи притязания Р.Г. Рахматуллиной на земельный участок ответчиков В.Х. Шакировой и А.Ф. Шакирова судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действия В.Х. Шакировой и А.Ф. Шакирова по приобретению земельного участка у С.А. Шамиясаровой прав истца не нарушают.

Доводы заявителя жалобы о нарушении принципа непрерывности судебного процесса, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 ноября 2015 г. судебное заседание было открыто в 14.00 часов, закрыто в 16.50 часов в связи с объявленным перерывом до 15.00 часов 30 ноября 2015 г. Судебное заседание в объявленное время было продолжено без перерывов и закрыто в 18.30 часов, резолютивная часть решения оглашена в тот же день до закрытия судебного заседания.

Исходя из смысла и содержания норм гражданского процессуального закона, регулирующих стадии разбирательства дела, моментом окончания рассмотрения начатого дела является оглашение решения суда. При этом реализация предусмотренных процессуальным законом полномочий сторон, а также распорядительные действия суда возможны до ухода суда в совещательную комнату. В указанной связи перерыв может быть объявлен судом на любой стадии рассмотрения дела до ухода в совещательную комнату. Допустимых доказательств рассмотрения судом в течение перерыва иных гражданских, уголовных либо административных дел, что повлекло бы нарушение означенного принципа, материалы дела не содержат. Представленные заявителем жалобы сведения о рассмотрении судьей иных дел, источником которых служит сайт в сети «Интернет», надлежащим образом не удостоверены, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16).

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования Р.Г. Рахматуллиной о признании права собственности на спорный жилой дом, с принятием по делу нового решения в данной части о частичном удовлетворении иска и признании права собственности Р.Г. Рахматуллиной на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, зарегистрированную в БТИ на имя Г.Ш. Шамиясарова, в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, не содержат правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены остальной части решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Р.Г. Рахматуллиной о признании права собственности на жилой дом, принять по делу в этой части новое решение.

Признать право собственности Р.Г. Рахматуллиной на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № 58, в порядке наследования. В удовлетворении остальной части искового требования Р.Г. Рахматуллиной о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи