Решение по делу № 2-332/2014 от 06.11.2014

дело №2-332/2014 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п. Суксун 18 декабря 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

с участием ответчика Мусина И.Р.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Мусину И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее по тексту ЗАО «ЮниКредитБанк») обратилось в суд с иском к Мусину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

ЗАО «ЮниКредитБанк» и Мусин И.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению ежемесячных платежей образовалась задолженность. Договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, при просрочке возврата кредита начисляется штраф за просрочку ежемесячного платежа 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ4 года составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 – 811 ГК РФ, ЗАО «ЮниКредитБанк» просит взыскать с Мусина И.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договорув сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, действующая по доверенности Перлог В.Ю., в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала по доводам иска в полном объеме, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мусин И.Р. в судебном заседании пояснил, что с иском банка согласен, расчет задолженности не оспаривает. Также пояснил, что пока не работает, имеет возможность производить оплату в размере <данные изъяты>, семья его признана малоимущей, в связи с чем, просит снизить неустойку по кредитному договору.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мусин И.Р. обратился в ЗАО «ЮниКредитБанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого просил предоставить ему <данные изъяты>, под 16,9% годовых, на 60 месяцев, с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> в 28 календарный день месяца (л.д. 6-8,10).

При этом Мусин И.Р. своей подписью в заявлении подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ЗАО «ЮниКредитБанк» представленной им оферты будет являться дата зачисления кредитных средств на счет (л.д.7).

ЗАО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту Мусину И.Р. путем совершения действий по зачислению на счет № суммы кредита в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, предложения Мусина И.Р., оформленного заявлением на потребительский кредит, заключить кредитный договор, в связи с чем, письменная форма договора считается соблюденной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В нарушение условий соглашения о кредитовании Мусиным И.Р. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности сумма долга заемщика Мусина И.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и включила в себя просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме <данные изъяты>, проценты, начисленные по штрафной ставке в сумме <данные изъяты> проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб..

Материалами дела подтверждается, что обязательства истца перед ответчиком по выдаче потребительского кредита исполнены в полном объеме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора, обязательство по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредиту в полном объеме в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего требования, факт получения данного требования ответчиком Мусиным И.Р. не оспорен (л.д. 33).

Ненадлежащее исполнение заемщиком Мусиным И.Р. обязательств по выплате задолженности по потребительскому кредиту является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Истец просит взыскать с Мусина И.Р. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покредитному договору от ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме <данные изъяты>; проценты, начисленные по штрафной ставке в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб..

Данный расчет судом проверен, является обоснованным, ответчиком он не оспорен, в связи с чем указанная сумма задолженности и подлежит взысканию с ответчика Мусина И.Р. в пользу истца – ЗАО «ЮниКредитБанк».

Довод ответчика о том, что он находится в трудном материальном положении, его семья является малоимущей, на данный момент он не работает, в связи с чем просит снизить размер неустойки, не состоятелен. Суду не представлено доказательств того, что ответчик в настоящее время не работает, а именно не представлена копия трудовой книжки. Также не представлено доказательств, что супруга ответчика не работает. Следовательно, само по себе данное обстоятельство основанием для снижения размера неустойки не является.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям названного кредитного договора от 09.04.2013г. неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8).

Исследованные судом обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что неустойка в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств Мусиным И.Р. по возврату истцу денежных средств по кредитному договору, обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.

Таким образом, исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.5), в размере <данные изъяты>47 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить.

Взыскать с Мусина И. Р. пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> <данные изъяты>; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - <данные изъяты>; проценты, начисленные по штрафной ставке - <данные изъяты> <данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб..

Взыскать с Мусина И. Р. пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 г.