Решение по делу № 33-4644/2014 от 20.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4644/2014

03 апреля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Латыповой З.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергуниной И.Н. по доверенности Ярославова А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Литвинова Н.И. к Сергуниной И.Н., Каримовой С.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным удовлетворить частично.

Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес от датаг., заключенный между Литвиновым Н.И. и Сергуниной И.Н., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от датаг., заключенный между Сергуниной И.Н. и Каримовой С.А., недействительным.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Литвинов Н.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнении к иску) к Сергуниной И.Н. и Каримовой С.А. о признании договора дарения жилого помещения и сделки купли-продажи жилого помещения недействительными, мотивируя тем, что он является инвалидом 2 группы по зре­нию бессрочно, был зарегистрирован по адресу: адрес. дата был доставлен сотрудниками полиции из адрес в стационар ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница №... МЗ РБ, где и находится в настоящее время. дата ему стало известно от своего родного брата К., что им была совершена сделка договора дарения своего жилого помещения Сергуниной И.Н. В настоящее время он остался без жилья, в отношении него были совершены мошенниче­ские действия Сергуниной И.Н. Он не понимал, что Сергунина И.Н. обманным путем, войдя в доверие, заставила подписать его какие-то документы. Намерений дарить квартиру чужим лицам у него никогда не было, так как иного жилья он не имеет. В си­лу болезни он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Просил признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес недействительным, исключить запись о праве соб­ственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на Сергунину И.Н., из ЕГРП, восстановить право собственности на жилое по­мещение; признать сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, между Сергуниной И.Н. и Каримовой С.А. недействительной, исключить запись о праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес за Каримовой С.А. из ЕГРП, восстановить право собственности на жилое помещение на его имя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергуниной И.Н. по доверенности Ярославов А.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч.2 ст.222 ГПК РФ судом необоснованно оставлено без внимания, поскольку заявление подано недееспособным лицом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Сергуниной И.Н. – Ярославова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон не действительной сделки обязан возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Литвинову Н.И. на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность №... от дата г., регистрационного удостоверения на право собственности и ордера на жилое помещение №... от дата принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д.6-8).

дата между Литвиновым Н.И. и Сергуниной И.Н. заключен договор дарения, согласно которому Литвинов Н.И. подарил Сергуниной И.Н., принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Договор в силу ч.3 ст. 574 ГК РФ зарегистрирован в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании указанного договора, Сергунина И.Н. является собственником спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись о регистрации №... на адрес, расположенную адрес.

В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленного иска, дата по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, которая в своих выводах показала, что у Литвинова Н.И. имеются признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями. Обэтом свидетельствуют данные анамнеза и медицин­ской документации о наличии сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, дисци-ркуляторные нарушения), употреблении в последние годы спиртных напитков с фор­мированием токсикодисметаболических нарушений, перенесённом в дата. инсульте с последующим прогрессирующем снижением интеллектуально-мнестических функций, нарастанием социально-бытовой дезадаптации, обуславливающих его неадекватное по­ведение, в связи с чем, находился на лечении в психиатрической больнице адрес, в последующем был переведён в психиатрическую больницу адрес, где нахо­дится до настоящего времени, а так же выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании неустойчивость, истощаемость внимания, выраженное снижение памяти, интеллекта, неспособность к самостоятельной целенаправленной мыслитель­ной деятельности, утрата прежних бытовых навыков и ранее накопленного опыта по­вседневной деятельности, выраженные эмоционально волевые нарушений с несамосто­ятельностью, внушаемостью, подчиняемостью, аффективной неустойчивостью наряду со снижением способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, кри­тической оценке и прогнозированию результатов своих действий. На интересующий суд период времени изменения психики у Литвинова Н.И. так же были значительно выражены, нарушали его критические и прогностические способности, он не был способен к самостоятельному принятию решений, произволь­ному поведению, реализации своих решений и не мог понимать юридические особен­ности сделки и прогнозировать ее последствия. Поэтому в момент подписания договора дарения дата он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имелось, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, логичны, ничем не опорочены.

Судом также установлено, что Сергунина И.Н., став единственным собственником спорной квартиры, продала ее Каримовой С.А., заключив с ней договор купли – продажи жилого помещения. Указанный договор в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней не зарегистрирован.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае воли Литвинова Н.И. на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества адрес и о необходимости признания договора дарения указанного жилого помещения, заключенного между Литвиновым Н.И. и Сергуниной И.Н. недействительным, а также недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной в адрес, заключенный между Сергуниной И.Н. и Каримовой С.А..

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано недееспособным лицом судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом не представлены подтверждающие доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергуниной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Галиев

Судьи: А.Г. Портянов

З.Г. Латыпова

Справка: федеральный судья Шагиева З.Х.