Решение по делу № 2-271/2016 (2-5029/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-271/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2016 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием: истца Хребтова С.В.

представителя ответчика Глушакова С.Ю. – Тепцова О.В.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтов С.В. к Глушаков С.Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хребтов С.В. обратился с иском в суд мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на <адрес>, Глушаков С.Ю. (далее Ответчик), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил Правила дорожного движения п. 13.9. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, что нашло свое подтверждение в постановлении ИДПС ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Глушаков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения, страхового полиса. Данный автомобиль принадлежит ФИО2 Вместе с тем, собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управляла, то есть причинителем вреда имуществу истца не является. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии также задействован третий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 который также имеет повреждения. Нарушение ПДД Ответчиком в своей совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор № с ООО КЦПО и Э «Движение» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Как следует из заключения эксперта ООО КЦПО и Э «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет: без учета износа 555 959 рублей; с учетом износа 358 435 рублей. Им понесены расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, а также расходы по проведению экспертизы, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 6300 рублей. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в нахождении в стрессовом состоянии, непосредственно после аварии, нравственных страданиях, вынужденном обращении в суд. Кроме того, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины Ответчика, также требований разумности и справедливости, оценивает моральный вред в размере 25 000 рублей.

Просил: Взыскать с Глушаков С.Ю. в пользу Хребтов С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 358 435 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 25 000 рублей; расходы в размере 14 284 рубля в которые входят: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6784 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6300 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец Хребтов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП на место происшествия приезжала и собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2., у которой он (истец) взял номер её телефона, как и у водителя Глушакова С.Ю. Свой поврежденный автомобиль <данные изъяты> он отогнал на ближайшую автостоянку на ул. Грунтовой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, вызвал эксперта из ООО «Движение» для осмотра автомобиля, звонил Глушакову С.Ю., телефон которого не отвечал, дозвонился до матери ответчика ФИО2 которая и присутствовала при осмотре его автомобиля.

Ответчик Глушаков С.Ю. для личного участия в судебном заседании не явился, воспользовался услугами представителя.

Представитель ответчика Глушакова С.Ю. - Тепцов О.В. с иском не согласен, полагая, что неизвещение Глушакова С.Ю. о времени и месте осмотра автомобиля истца не позволяет ответчику признать заключение эксперта обоснованным, собственник ФИО2 участником ДТП не была, не могла оценить правильность осмотра.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается, в том числе, материалами административного производства, ДД.ММ.ГГГГ года около 15.00 часов в районе <адрес>, произошло столкновение транспортных средств, а именно Глушаков С.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2., не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9. ПДД, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Глушаков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения, страхового полиса. Нарушение ПДД ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автогражданская ответственность собственника ФИО2 и водителя <данные изъяты> гос. рег. знак № Глушакова С.Ю. не была застрахована на момент ДТП. Отсутствие страхового полиса у указанных лиц подтверждено в судебном заседании. Поэтому истец не вправе воспользоваться ст.931 ГК РФ и обратиться с требованием к страховщику.

Согласно заключению эксперта ООО КЦПО и Э «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет с учетом износа 358 435 рублей. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, в размере 6300 рублей.

Представителем ответчика экспертная оценка ущерба от повреждения автомобиля истца поставлена под сомнение только из-за того, что Глушаков С.Ю. не присутствовал при осмотре ТС. Однако собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 предпочла явиться на осмотр сама, она же была и на месте ДТП, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> замечаний от неё не поступило, что видно из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно возражения представителя ответчика состоятельными признать нельзя, при том, что по существу самого экспертного заключения конкретных претензий не заявлено.

На основании cт. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий в результате ДТП, поэтому в части требований компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6784 рубля, которые взыскиваются с ответчика.

Нотариальная доверенность выдана Хребтовым С.В. на имя представителей Степанова Д.А. и Цепкову С.В., имеет общий характер, а не целевое назначение по конкретному делу, поэтому расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей с ответчика Глушакова С.Ю. не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Глушаков С.Ю. в пользу Хребтов С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 358 435 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6784 рубля, а всего 371 519 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:               О.А. Литвинов