Решение по делу № 33-2952/2014 от 20.03.2014

Судья – Михайлова О.В. 33-2952/2014 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Ерофеева А.И., Малякина А.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Чернобровкиной <данные изъяты> об оспаривании бездействия ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Романенко Е.В.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 16 января 2014 года, которым заявление удовлетворено частично, постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании алиментов с должника <данные изъяты> в период с 7 октября 2011 года в части невыполнения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий по изъятию имущества у должника и установлению места нахождения должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения, приняв меры для надлежащего исполнения судебного акта в части изъятия имущества, на которое может быть обращено взыскание, установления места нахождения должника.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Чернобровкина С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска.

В обоснование заявления сослалась на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист о взыскании с <данные изъяты> в ее пользу алиментов на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно. Несмотря на образовавшуюся задолженность по алиментам, судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени бездействует и необходимых исполнительных действий не совершает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Романенко Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем УФССП России по Красноярскому краю Хривковым А.В. и судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Романенко Е.В., судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 441 ГПК РФ бездействие должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено взыскателем.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (статья 4). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (статья 36).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска на основании судебного приказа Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 1998 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с <данные изъяты> в пользу Чернобровкиной С.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия детей.

24 июля 2008     года постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительный документ направлен для удержания из заработной платы должника по месту его работы, а исполнительное производство окончено.

23 января 2009 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, поскольку организацией, в которой производились удержания, возвращено постановление об обращении взыскания на доходы должника в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения.

На протяжении длительного времени должник требования исполнительного документа не исполняет, в результате чего его задолженность перед взыскателем по выплате алиментов по состоянию на 16 января 2014 года составила <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные Чернобровкиной С.А. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска с октября 2011 года, вопреки приведённым выше требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предпринимались необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Эти выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных судебным приставом-исполнителем доказательств.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что местонахождение <данные изъяты> с января 2009 года судебным приставом-исполнителем не установлено; однако в нарушении требований статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника или его имущества не объявлен. В октябре 2012г. судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что за <данные изъяты> зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, но предусмотренных статьёй 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер к изъятию этого имущества судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно предпринимал достаточные меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а регистрация за должником транспортного средства не свидетельствует о возникновения у него права собственности на автомобиль, нельзя признать состоятельными.

Как правильно указал в решении суд, судебным приставом-исполнителем длительное время лишь направлялись дублирующие запросы и осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Эти формальные меры не являлись эффективными, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был объявить розыск должника и его имущества.

О неэффективности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер говорит и тот факт, что <данные изъяты> получает судебную корреспонденцию по указанному в исполнительном документе адресу <данные изъяты> (л.д. 220), в то время как согласно составленным судебным приставом-исполнителем актам должник по указанному адресу не проживает.

Что же касается информации из органа ГИБДД о регистрации за должником автомобиля, то она свидетельствует о том, что <данные изъяты> является владельцем транспортного средства. Об этом же указала в своих объяснениях Чернобровкина С.А.. Должник по указанным обстоятельствам не опрашивался и данных о том, что зарегистрированный за ним автомобиль принадлежит другому лицу, не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска не были приняты достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> алиментов, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Романенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: