Решение по делу № 2-4768/2015 от 03.08.2015

дело № 2-4768/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Капустину В. В.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» к Капустину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП у истца по полису №. По данному страховому случаю истец произвел выплату в размере 297 739,73 руб., за вычетом износа сумма ущерба составила 275 347,47 руб. ДТП произошло по вине водителя Капустина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия». ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец просит взыскать с Капустина В.В. сумму ущерба в размере 155 347,47 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 306,95 руб.

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Капустин В.В. исковые требования не признал, пояснил, что сумма ущерба завышена. С заключением судебной оценочной экспертизы согласен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Виновником ДТП является водитель Капустин В.В., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП (л.д.38). Капустину В.В. назначено административное наказание (л.д.39).

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Капустина В.В. был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО (серия ССС №)(л.д.31).

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован истцом по полису КАСКО (л.д.34-35). Истцом представлен акт осмотра автомобиля с фотографиями от <дата> (л.д.40-46), отчет эксперта № о стоимости восстановительного ремонта (л.д.6) и акт приема-сдачи выполненных работ (л.д.47-52) в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля составила 297 739,73 руб.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истцом заявлены требования о взыскании с Капустина В.В. ущерба, за вычетом суммы 120 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное ОСАО «Ресо-Гарантия»).

Ответчиком оспорена сумма ущерба, по ходатайству ответчика судом назначено проведение оценочной экспертизы, которая поручена эксперту ФИО1 Экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на <дата>, с учетом износа заменяемых частей, составляет 141 328,19 руб.

Экспертное заключение получено с соблюдением ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на нормы, правила и методики. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, обладающего необходимыми познаниями (л.д.75-78), имеющего стаж экспертной работы 6 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта не опровергнуты.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 141 328,19 руб., а ОСАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату в лимите договора ОСАГО 120 000 руб., таким образом, взысканию с ответчика подлежит 21 328,19 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 839,85 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Капустину В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Капустина В. В.ча в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 21328 руб. 19 коп., государственную пошлину 839 руб. 85 коп.

Исковое требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании остальной суммы ущерба и госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: