Решение по делу № 33-6400/2015 от 02.06.2015

Судья: Минина Н.А. Дело № 33-6400/2015

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова Ю.Ф.

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года,

по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Козлову Ю.Ф., Маркову В.М., Остапенко Р.Н., Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Козлову Ю.Ф., Маркову В.М., Остапенко Р.Н., Иванову А.А просит взыскать в их пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере … руб., из них: проценты на просроченный основной долг за период с 01.08.2012 года по 23.10.2013 года в размере … руб., пеня по просроченным процентам за период с 11.08.2012 года по 15.12.2014 года в размере … руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб., уплаченной ранее на основании платежного поручения № … от … года за вынесение судебного приказа о взыскании солидарно с Козлова Ю.Ф., Маркова В.M., Остапенко Р.Н., Иванова А.А. задолженности по кредитному договору № … от … года.

Требования мотивированы тем, что … года между ОАО «Россельхозбднк» и Козловым Ю.Ф. был заключен кредитный договор № …. По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме … рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 12.01.2015 года и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 15% годовых. Согласно п.2.1 кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственных животных.

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в сумме … рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № … от … года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договора поручительства физических лиц с Остапенко Р.Н., Марковым В.М., Ивановым А.А. Согласно кредитному договору, возврат основной суммы долга заемщиком осуществляется ежемесячно равными долями согласно графику, указанному в кредитном договоре № ….

В соответствии с п.п.4.2.1-4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами одновременно с уплатой платежей в счет погашения основного долга.

В соответствии с п.4.9 кредитного договора: списано денежных средств на погашение основного долга … рублей; списано денежных средств на погашение процентов за пользование кредитом за период с … года по 15.12.2014 года в сумме … рублей … копеек. Таким образом, остаток ссудной задолженности по кредитному договору № … от … года на 15.12.2014 года полностью погашен. Просроченная задолженность по уплате основного долга на 15.12.2014 года отсутствует.

Просроченная задолженность по уплате процентов на 15.12.2014 года отсутствует.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору № … от … года, по состоянию на 15.12.2014 года сложилась задолженность по просроченным процентам на просроченный основной долг в сумме … руб.

Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составил … руб.

8.09.2014 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако требования банка в добровольном порядке не были удовлетворены.

20.10.2014 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 1, Мариинского района, Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 24.10.2014 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Козлова Ю.Ф. и поручителей кредитной задолженности. Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 30.10.2014 года должники представили свои возражения на судебный приказ. 05.11.2014 года судебный приказ от 24.10.2014 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области, был отменен. С доводами указанными в возражении банк не согласен.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Рыбалко Т.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики Козлов Ю.Ф., Марков В.М., Иванов А.А., Остапенко Р.Н. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков Козлова Ю.Ф., Маркова В.М., Иванова А.А. - Логиновская И.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Козлову Ю.Ф., Маркову В.М., Остапенко Р.Н., Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козлова Ю.Ф., Маркова В.М., Остапенко Р.Н., Иванова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере … руб. … коп., из них: проценты на просроченный основной долг в размере … руб. …коп., пеня по просроченным процентам в размере … руб. … коп.

Взыскать с Козлова Ю.Ф., Маркова В.М., Остапенко Р.Н., Иванова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере… руб. … коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ранее за вынесение судебного приказа, в размере … руб. … коп. с каждого, всего … руб. … коп. с каждого (л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе ответчик Козлов Ю.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В решении суд указывает, что основанием предъявляемых исковых требований является задолженность по процентам на просроченный основной долг в период с 07.11.2012г. по 23.10.2013г., тогда как в просительной части истец просит взыскать проценты за пользование кредитом и пеню за несвоевременную уплату процентов. В приложении к исковому заявлению - расчета задолженности по кредитному договору в пункте 1 указывается — задолженность по сумме основного долга на 15.12.2014г. составляет 0(ноль) рублей 00 копеек, в том числе просроченный основной долг - 0 рублей 00 копеек. Заявлений об изменении исковых требований истцом заявлено не было, то есть суд вынес решение самостоятельно меняя исковые требования (а именно меняя проценты за пользование кредитом на проценты на просроченный основной долг) и начисляя задолженность на указанный в исковых требованиях в размере ноль рублей просроченный основной долг.

В пункте 4 Информационного письма ВАС РФ №147 от 13.09.2011г. указывается, что при рассмотрении судами дел с реализацией права на одностороннее изменение условий кредитного договора должно учитываться то, что банк получил досрочно возвращенную сумму займа и взыскание причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, могло привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной той же суммы.

Согласно пункта 1.4 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита 12 января 2015г. Основной долг и присужденные проценты были выплачены 10 октября 2013 года.

То есть, получив возврат кредитного займа и процентов досрочно, пользуясь возвращенными средствами, истец фактически по истечении 15 месяцев просит взыскать пеню за несвоевременную уплату процентов, при этом пользуясь возвращенными кредитными средствами.

Суд не обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение мировым судьей судебного приказа, который в последующем был отменен, без учета положений ст. 98 ГПК РФ (л.д. 115-117).

На апелляционную жалобу представителем истца ОАО «Россельхозбанк» принесены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 132-134).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков – Логиновскую Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, … года был заключен кредитный договор № … между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором, далее банк) и Козловым Ю.Ф. (заемщиком), (л.д.7-14), на сумму … рублей под 15,0 % годовых на срок до 11.07.2016 года. Поручителями выступили Марков В.М., Остапенко Р.Н. и Иванов А.А.

В связи с нарушением условий погашения кредита, банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям. Решением Мариинского городского суда от 29 апреля 2013 года с заемщика и поручителей солидарно в пользу банка взыскано … руб … коп. (л.д.103) В эту сумму входит задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, за просрочку выплаты основного долга и пеня. Задолженность взыскана по состоянию на 06.11.2012 года. Решение суда вступило в законную силу. Обязательство было исполнено должником 23.11.2014г.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением. В соответствие с частью 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случае неисполнения решения суда, кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате кредита прекращенным.

С учетом приведенных норм суд взыскал задолженность по процентам начиная с 7 ноября 2012 года, до исполнения должником обязательств по кредитному договору, что соответствует приведенным выше нормам материального права. Размер и период задолженности сторонами не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд вышел за рамки исковых требований, несостоятелен.

Судом взыскана задолженность по просроченным процентам на основной долг и пеня, что соответствует заявленным банком требованиям (л.д.4). В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывается, что при определении закона или иного нормативного правового акта и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Коллегия полагает, что спор разрешен в соответствие с заявленными требованиями, само по себе указание в иске на отсутствие задолженности, не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку из существа заявленных требований следует, что банк считает, что задолженность имеется. Суд обоснованно взыскал пеню за период, предшествующий полному исполнению обязательства заемщиком, поэтому довод апеллянта о том, что банк получил двойной доход, несостоятелен.

В то же время, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату гос. пошлины за выдачу судебного приказа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Государственная пошлина, уплаченная лицом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае последующей отмены судебного приказа не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства. По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника, судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате гос. пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Согласно подп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате гос. пошлины.

В том случае, если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной гос. пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил гос. пошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины, по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ не имеется. Уплаченная за выдачу судебного приказа гос. пошлина не относится также к судебным расходам, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа отменить, апелляционную жалобу Козлова Ю.Ф. удовлетворить частично, в отмененной части вынести новое решение.

Отказать Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме … руб с Козлова Ю.Ф., Маркова В.М., Остапенко Р.Н., Иванова А. А.

В остальной части решение Мариинского городского суда от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Ю.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: