Решение по делу № 2-256/2012 от 09.07.2012

Решение по гражданскому делу

 Дело № 2-256/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года с.Объячево<АДРЕС>

Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В.,

при секретаре Горбуновой Н.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Комельчик В. С.

к Чигриковой Л. Н.,ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов,

          Установил:.

Комельчик В.С. обратился в Прилузский судебный участок с иском к Чигриковой Л.Н.,ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 39649руб. и судебных расходов в виде оплаченной  государственной пошлины в сумме 1389,47руб. по тем основаниям, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного  происшествия  транспортному средству <НОМЕР> государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чигриковой Л.Н., которая управляла транспортным средством <НОМЕР>. Гражданская ответственность Чигриковой Л.Н.застрахована в ООО  «Росгосстрах». Истец обратился в  ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам расчетов <АДРЕС> ООО «Росгосстрах» выплатил истцу денежную сумму в размере 8441руб., которая не восполняет причиненного истцу ущерба. Истец  вынужден   был обратиться   в  <АДРЕС>» для  проведения  независимой  оценки ущерба. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> <АДРЕС>» величина ущерба составила 45000рублей, стоимость работ <АДРЕС>» составила 3090 рублей.
            Истец Комельчик В.С.в судебном заседании исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчиков  в  счет ущерба  39614руб.  85 коп., пояснил,  что  <ДАТА3> около <ДАТА> подъехал  к  зданию   Сбербанка, хотел встать  между  стоящими   двумя   машинами, одна из этих   автомашин    стала    двигаться  задним ходом без  звукового сигнала, стукнулась в    переднюю  часть его автомашины. Автомашиной  управляла   Чигрикова Л.Н.,так как она вышла с водительской    стороны.  У его автомашины    повреждена  была передняя  часть: загнуло  капот, решетку  радиатора, радиатор  потек.                         

          Ответчик Чигрикова Л.Н.в судебном заседании с иском не   согласна,  пояснила, что она  управляла автомашиной <НОМЕР>,  сдавала задним ходом от   здания  Сбербанка, чтобы  развернуться,  автомашин не было, произвела сигнал,  включила аварийную сигнализацию, автомашина    истца  подъехала внезапно, произошло столкновение  автомашин, не считает себя  виновной.         

        Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.

            Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся  явке лиц, участвующих  в деле.

          Заслушав  истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы  по  факту  дорожно-транспортного  происшествия, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащихся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5>, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> около <ДАТА>  мин. возле    <АДРЕС> ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>  района   Республики <АДРЕС>  с участием автомашины <НОМЕР> государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем  и под   управлением  истца, подъехавшим   к зданию,  произошло столкновение   с  автомашиной <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>., принадлежащей  на праве  собственности и  под управлением ответчика   Чигриковой Л.Н.,которая  при развороте задним   ходом, не заметила  подъезжавший  автомобиль. Автомашина истца получила  повреждения согласно  справке о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА6>, схеме  места  дорожно-транспортного происшествия:  нарушения   ЛКП  переднего  бампера  в виде  царапины  по середине  бампера, деформации капота, деформации крепления капота, деформации декоративной    решетки  радиатора, деформации  государственного  регистрационного  знака  переднего, возможны  скрытые   дефекты.        

        Определением  инспектора   ДПС ОГИБДД  ОМВД  России по   <АДРЕС>  району   установлено, что  водитель Чигрикова Л.Н.<ДАТА6>  в  <ДАТА>, управляя автомашиной  <АДРЕС>  в <АДРЕС>   ул. <АДРЕС>    возле  дома  <НОМЕР> в  светлое время  суток  совершила маневр  задним ходом  на автомашине   <НОМЕР>  регистрационный  знак  <АДРЕС> при движении  совершила столкновение  со стоящим  транспортным средством <НОМЕР> государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем  Комельчик В.С.,не убедившись в  безопасности  дорожного движения.

Согласно  п.    1.5 Правил  дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации  <НОМЕР> от <ДАТА7>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

   В соответствии с  п.8.12 Правил  дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

          Таким образом, Чигрикова Л.Н.не убедившись в безопасности, что не создает   помехи  другим участникам  движения, двигаясь задним ходом, совершила  наезд на автомашину   <НОМЕР>,  принадлежащую  истцу,  между  неправомерными действиями Чигриковой Л.Н.и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу Комельчик В.С. имеется причинно-следственная связь.

            Гражданская ответственность Чигриковой Л.Н.на  момент ДТП была застрахована в порядке <АДРЕС> в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Комельчик В.С.на  момент ДТП была застрахована в <АДРЕС>».

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Комельчик В.С.  обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения.

        ООО Россгострах»  представил     расчет  <НОМЕР>  о стоимости ремонта  автомобиля  истца  <АДРЕС>» в  сумме 10345,36руб., с учетом износа автомобиля  8441,15 руб.

         В возмещение материального ущерба, определенного по результатам расчетов <АДРЕС>ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <ДАТА9> году денежную сумму в размере 8441,15 руб.,  что подтверждается  выпиской  из лицевого счета     по вкладу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился  в <АДРЕС>», согласно  которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа 37,3%составила 34783руб., и 44966руб. без такового. Стоимость работ по оценке   <АДРЕС>» составила 3090рублей, данные расходы  понесены  истцом  согласно  чеку-ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА10>

Суд находит, что  при подготовке  отчета экспертом <АДРЕС>» применялся  затратный  метод, расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. <АДРЕС>, при определении средней  стоимости  одного нормо-часа приведены   цены   различных    станций  технического    обслуживания  и ремонта   легковых   автомобилей   в г. <АДРЕС>, указаны каталожные номера на   запасные части.

В этой связи, представленный стороной ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта <АДРЕС>», не может быть признан достоверным доказательством, поскольку он не   обоснован, из  каких источников, каких авторов, в каком регионе  составлен  расчет стоимости работ (услуг),  стоимости запасных частей, не указано,  а потому отвергается судом. Доводы   представителя  ответчика    ООО «Росгосстрах»  о   выполнении обязательств    перед истцом  являются  не состоятельными.

В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, лимит  ответственности страховщика   не превышает, то с учетом  волеизъявления  истца с  ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 44966-8441,15 =26341,85руб.,   а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 3090руб.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая названные положения закона, и оценивая доказательства о размере расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением 34783руб.и фактическим размером ущерба 44966руб.

Как установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Чигриковой Л.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает, что убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 44966-34783=10183руб. подлежат взысканию с  причинителя вреда  Чигриковой Л.Н.С ООО «Росгосстрах» в  пользу  истца   подлежит   взыскать не возмещенный  материальный ущерб в сумме 34783-8441,15=26341,85руб.  и  расходы  по оплате    услуг  оценки  ущерба в  размере   3090руб., всего  29431,85руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика  ООО  «Росгосстрах» в  пользу  истца  следует взыскать судебные расходы в  виде  оплаченной государственной  пошлины пропорционально  удовлетворенной  части иска в  сумме  (26341,85+3090+10183)-20000х3%=1388,44руб., 1388,44х29431,85:39614,85=1031,54руб.  С ответчика  Чигриковой Л.Н.следует  взыскать в пользу истца  расходы   по государственной  пошлине  в размере  1388,44х10183:39614,85=356,90руб. 

        Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

           Исковые требования Комельчик В. С.удовлетворить.

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комельчик В. С.  не возмещенный  материальный ущерб в сумме 26341руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценки  в  размере 3090рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1031руб.54 коп., всего в размере 30463руб. 39 коп.

          Взыскать с Чигриковой Л. Н. в пользу Комельчик В. С.ущерб в размере 10183руб. , расходы  по госпошлине  в размере 356руб. 90 коп.,  всего 10539руб. 90 коп.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Прилузский районный суд Республики Коми через Прилузский судебный участок Республики Коми, то есть 13 июля 2012 года. Мировой судья ////////////////////// И.В.Старцева