Решение по делу № 12-306/2015 от 21.01.2015

Дело № 12-306/2015

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                         16 февраля 2015 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЦентрДом» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... Новизинского М.В. № 4-4757-14-ПВ/115/237/4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя ООО «ЦентрДом» Григорьевой А.Н., представителя Государственной инспекции труда в ... Новизинского М.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... Новизинского М.В. № №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦентрДом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЦентрДом» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить за малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ООО «ЦентрДом» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления. Заработная плата сотрудникам Общества выплачивается в срок в соответствии с трудовым законодательством. После вынесения постановления руководством Общества были приняты меры по устранению нарушений. ДД.ММ.ГГГГ было разработано и утверждено положение об оплате труда и премировании работников ООО «ЦентрДом», а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам. В соответствии с пунктом 6.4 данного положения оклад выплачивается два раза в месяц – 5 и 20 числа. Таким образом, заявителем в короткий срок были устранены все нарушения, установленные трудовой инспекцией.

Кроме того ООО «ЦентрДом» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи в ошибочной подачей жалобы в Арбитражный суд ....

В судебном заседании представитель ООО «ЦентрДом» Григорьева А.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в ... Новизинский М.В., действующий на основании доверенности, полагал жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦентрДом» подана жалоба в Арбитражный суд ..., которым жалоба была принята к своему производству, однако на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по ней было прекращено в связи с неподведомственною спора Арбитражному суду, после чего жалоба была подана заявителем в Центральный районный суд ... ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья считает, что срок на обжалование ООО «ЦентрДом» не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЦентрДом» был составлен протокол № 4-4757-14-ПВ/115/237/3 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «ЦентрДом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для привлечения ООО «ЦентрДом» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ послужило установление факта нарушения Обществом требований ч.6 ст.136 ТК РФ, выразившегося в том, что Правилами внутреннего трудового распорядка не установлены дни выплаты заработной платы с соблюдением требований о выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, а именно: работникам ООО «ЦентрДом» заработная плата в сентябре 2014 года выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года на сумму 287 181, 9 рублей.

     В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

     В силу требований ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

То обстоятельство, что выявленные нарушения имелись, подтверждается представленным материалом, и, по сути, не опровергалось заявителем.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о невозможности соблюдения ООО «ЦентрДом» норм действующего законодательства ни на рассмотрение дела должностным лицом, ни суду при проверке доводов жалобы заявителем не представлено.

Таким образом, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ЦентрДом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о возможности признания данного административного правонарушения малозначительным, то судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ №... от 25.05.2006г., №... от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать малозначительным совершенное ООО «ЦентрДом» административное правонарушение, связанное с соблюдение законодательства в области охраны труда и посягающее на права и законные интересы большого количества лиц – сотрудников ООО «ЦентрДом», судьей по делу не установлено.

При этом судьей учитывается, что должностное лицо при принятии решения о привлечении ООО «ЦентрДом» к административной ответственности, обоснованно пришло к заключению об отсутствии отягчающих и смягчающих ответственность Общества обстоятельств, так как в судебном заседании установлено, что выявленные нарушения были устранены юридическим лицом после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления в отношении ООО «ЦентрДом» по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... Новизинского М.В. № 4-4757-14-ПВ/115/237/4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЦентрДом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «ЦентрДом» - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)                                                  И.В.Пальчинская

...