Решение по делу № 33-2716/2015 от 01.06.2015

Дело № 33-2716/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Головкова В.Л.,

судей Соболева В.М., Юдина А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2015 года дело по апелляционным жалобам УФССП России по Республике Коми, Министерства Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и представителя истцов Витязевой Т.В., Витязева А.Я., Витязева В.А., Макаровой М.А. - Жильцова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично: взысканы за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Витязевой Т.В., Витязева А.Я., Витязева В.А. денежные средства в размере по 68000 рублей, в пользу Макаровой М.А. – в размере 92940 рублей 76 копеек, в иске к ФССП России отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя истцов Витязевой Т.В., Витязева А.Я., Витязева В.А., Макаровой М.А. – Жильцова А.А., представителя ФССП России Зыковой А.П., представителя Министерства Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми Колегова И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Витязева Т.В., Витязев А.Я., Витязев В.А., Макарова М.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК, ФССП России о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2013 года с ООО «наименование» взыскана в их пользу компенсация морального вреда, а также ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему В. смертью кормильца. 25 февраля 2014 года были возбуждены исполнительные производства в отношении должника. В ходе исполнительных производств судебным приставом–исполнителем не было обращено взыскание на денежные средства ООО «наименование», находящиеся на счете в банке. При этом на основной счет должника поступили денежные средства в размере 16665974,95 руб.

В судебном заседании истцы участия не приняли, извещались надлежащим образом, их представитель Жильцов А.А. исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу Витязевой Т.В., Витязева А.Я., Витязева В.А. в счет возмещения вреда по 189048 рублей, в пользу Макаровой М.А. – 258385 рублей 87 копеек.

Представитель ответчика ФССП России Байбородина Е.М. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства, Колегов И.М. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах ФССП России и Министерства Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушениями норм материального права.

В апелляционной жалобе Жильцов А.А. просит решение суда изменить, увеличив размер подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу каждого из истцов с ООО «наименование» в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей, а также возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу истца Макаровой М.А. в размере 73335 рублей 20 копеек, поскольку службой судебных приставов-исполнителей не принято своевременных и действенных мер по исполнению решения суда, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2013 года в пользу истцов с ООО «наименование» в счет компенсации морального вреда взыскано по 200000 рублей, и помимо того, в пользу Макаровой М.А. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 73335 рублей 20 копеек.

Исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению в межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств, 25 февраля 2014 года возбуждены исполнительные производства.

На момент обращения истцов с заявлениями о принятии исполнительных листов на принудительное исполнение у судебного пристава-исполнителя на исполнении находились исполнительные документы в отношении должника ООО «наименование» о взыскании недоимки по страховым взносам, налога, компенсации морального вреда в пользу взыскателя С., которые были объединены в сводное исполнительное производство.

22 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства в размере 10000 рублей, находящиеся на счета должника ООО «Автотрейд Коми».

В рамках сводного исполнительного производства 19 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «наименование» в АКБ «наименование», в размере 77276 рублей 85 копеек, согласно постановлению задолженность, указанная в исполнительных документах, по уплате страховых взносов в ПФ РФ, налога в бюджет и компенсации морального вреда в пользу взыскателя С., относится к текущим обязательным платежам.

По информации Банка, данное постановление было принято к исполнению, в связи с недостаточностью денежных средств документ помещен в картотеку, и впоследствии постановление было возвращено без исполнения.

27 декабря 2012 года ООО «наименование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО «наименование» завершено, указанное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

14.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Сажиной Т.П. исполнительных производства, возбужденные в отношении предъявленных истцами требований, прекращены в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

По данным АКБ «Тольяттихимбанк», денежные средства со счета должника ООО «наименование» списывались в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ, в связи с имеющейся задолженностью ООО «наименование» перед Управлением Пенсионного Фонда и налоговым органом со счета должника банком производилось списание инкассовых поручений по 3 очереди, после чего исполнялись исполнительные листы и постановления четвертой очереди.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае предъявленные к исполнению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, относятся к текущим платежам, исполнение которых должно осуществляться в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из объяснений представителя ФССП России по Республике Коми следует, что требования взыскателей, в том числе истцов, не могли быть удовлетворены не по причине бездействия судебного пристав-исполнителя, а вследствие отсутствия денежных средств на счете должника.

Отклоняя данные довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на счете должника в АКБ «наименование» на момент возбуждения исполнительного производства имелись денежные средства, необходимые для частичного погашения задолженности перед истцами, в связи с чем усматривается прямая причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцам убытков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в нарушение требований статей 64, 69 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о наличии у должника счета в АКБ «наименование», не вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушен установленный статьей 4 Закона принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, и привело к тому, что после того, как ООО «наименование» было ликвидировано, возможность исполнения требований исполнительных листов о взыскании с должника в пользу истцов компенсации морального вреда и вреда, причиненного смертью кормильца, была утрачена.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (п.5.3 Приказ Минфина РФ от 07.06.2005 N 112 "Об утверждении Положения о Правовом департаменте Министерства финансов Российской Федерации", статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании в пользу истцов убытков, и возложении ответственности за причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя убытки истцов на казну РФ.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы в отношении размера взысканных в пользу истца денежных сумм, судебной коллегией установлено несоответствие взысканного судом размера с материалами гражданского дела, поскольку из представленных в дело АКБ «наименование» сведений следует, что в случае своевременного принятия мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, было бы произведено банком в пользу истцов списание на общую сумму 318650 рублей 46 копеек, что в пропорциональном соотношении составляет 72973 рубля 20 копеек - в пользу взыскателей Витязевой Т.В., Витязева А.Я., Витязева В.А., 99730 рублей 72 копейки - в пользу взыскателя Макаровой М.А..

С учетом этого решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истцом денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных АКБ «наименование» сведений по движению денежных средств по счету ООО «Автотрейд Коми» следует, что для погашения остальной задолженности должника перед истцами денежных средств, оставшихся после списания первоочередных текущих платежей, недостаточно.

Доводы апелляционных жалоб УФССП России по Республике Коми, Министерства Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, сводятся к утверждению о том, что требования взыскателей не были удовлетворены не из-за бездействия судебных приставов, а вследствие недостаточности денежных средств на счете должника, однако данное утверждение не нашло своего подтверждения и опровергается представленными в суд доказательствами, из которых бесспорно следует, что в случае принятия современных мер по исполнению требований исполнительных документов часть задолженности должника перед истцами была бы погашена.

Ссылки в апелляционных жалобах на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются несостоятельными, поскольку материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, истолкован судом верно, нормы гражданского законодательства, устанавливающие порядок и основания для взыскания ущерба с государственного органа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Витязевой Т.В., Витязева А.Я., Витязева В.А. и Макаровой М.А. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в пользу Витязевой Т.В. ущерб в размере 72973 рубля 20 копеек.

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Витязева А.Я. ущерб в размере 72973 рубля 20 копеек

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в пользу Витязева В.А. ущерб в размере 72973 рубля 20 копеек.

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в пользу в пользу Макаровой М.А. ущерб в размере 99730 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Витязевой Т.В., Витязева А.Я., Витязева В.А. и Макаровой М.А. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований Витязевой Т.В., Витязева А.Я., Витязева В.А. и Макаровой М.А. к ФССП России о взыскании ущерба отказать».

Председательствующий -

Судьи -