Решение от 01.10.2014 по делу № 2-1499/2014 от 01.09.2014

Мотивированное решение составлено 06 октября 2014 года

№ 1499/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре СеряковойА.В.,

с участием представителя истца администрации Березовского городского округа Красовской СВ. и Зобниной Н.А.,

ответчика Светлаковой А.А.,

представителя ответчиков Бабушкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Березовского городского округа к Светлаковой А. А., Устюжаниной И. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

администрация Березовского городского округа обратилась в суд с иском к Светлаковой А.А., Устюжаниной И.А., которым с учетом внесенных уточнений просила обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью *** кв. м, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером: № со стороны улицы <адрес>, от строения, площадью *** кв.м, и забора.

Требования мотивированы тем, что ответчики владеют в праве общей долевой собственности земельным участком общей площадью 2273 кв. м по адресу: <адрес>. По результатам проверки правил пользования земельного участка по вышеуказанному адресу, проведенной отделом муниципального земельного и лесного контроля администрации Березовского городского округа, составлен акт от дата о выявленных нарушениях земельного законодательства: самовольный захват ответчиками земель общего пользования, возведение на захваченном участке гаража, забора, размещение строительных материалов и насаждений. При уточнении границ и площади самовольно занятого земельного участка установлено, что его площадь составила *** кв.м.

В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали, заявленные требования просили удовлетворить.

Ответчик Светлакова А.А. и представитель ответчиков Бабушкин О.В. с иском не согласны, полагают, что истец не вправе вносить уточнения в исковое заявление; результаты проверки должны быть признаны недействительными, также как и отказ истца в предоставлении ответчикам земельного участка находящегося в их фактическом пользовании, поскольку отказ основан на результатах недействительной проверки; истец не представил разрешительные документы, позволяющие ООО «ГеоЦентр» проводить обмеры земельного участка, обследование проведено без участия ответчиков; кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, начал течь с 2007 года.

Ответчик Устюжанина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени иместе судебного разбирательства извещена.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению главы Березовского городского округа от дата № земельный участок общей площадью *** кв. м в <адрес> предоставлен в общую долевую собственность Устюжанином И?А. и Светлаковой А.А. в соответствии с долей в праве собственности на недвижимое имущество по 1/2доле каждому бесплатно под жилой дом индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата подтверждается, что право обшей долевой собственности ответчиков (по 1/2 доле) на земельный участок по адресу: <адрес>, дата зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка от дата, выданный филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, плошадь *** кв. м, собственники - Устюжанина И.А., Светлакова А.А.(по 1/2доле). Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из акта проверки, подписанного заведующей отделом муниципального земельного и лесного контроля администрации Березовского городского округа Красовской СВ. дата, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью *** кв. м, огорожен, на участке расположен дом и хозяйственные постройки. Вместе с основным участком огорожен дополнительный участок общей площадью около *** кв. м, находящийся за красной чертой и являющийся территорией общего пользования. На данном земельном участке возведено капитальное строение - гараж, площадью около *** кв. м, размещены строительные материалы, имеются насаждения. Документы на право владения и пользования указанным земельным участком отсутствуют.

За совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью около *** кв. м по адресу: <адрес> под размещение гаража и строительных материалов, ответчики Устюжанина И.А. и Светлакова А.А. привлечены к административной ответственности, в отношении каждой из них дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено постановление о

3

назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Из материалов дела следует, что в дата году комитетом по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа ответчикам выдавалось предписание о переносе забора в утвержденные границы землеотвода в срок до дата., однако данное предписание ответчиками выполнено не было.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики обращались в администрацию Березовского городского округа с заявлением о предоставлении им в аренду земельного участка, расположенного перед принадлежащим им земельным участком, однако в удовлетворении данного заявления глава Березовского городского округа им отказал.

При уточнении границ самовольно занятого земельного участка установлено, что площадь данного участка составила *** кв.м, площадь расположенного на данном участке строительного объекта составила *** кв.м.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пп. 4 пункта 2 данной нормы устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без

возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В силу пп. 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, учитывая, что ответчики самовольно заняли земельный участок, площадью *** кв. м, прилегающий к принадлежащему им земельному участку, относящийся к землям общего пользования, этот участок не отводился в их собственность, земельно-правовые отношения с ответчиками не оформлялись, каких-либо разрешений на возведение построек у ответчиков не имеется, возведенное ими на данном участке строение - гараж, также как забор обладают признаками самовольных построек на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и полагает, что иск администрации Березовского городского округа следует удовлетворить.

Доводы ответчиков о том, что суд не вправе был принимать к производству уточненные исковые требования, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований, суд находит несостоятельным. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.

Оспаривая законность проведенных истцом проверок, ответчики не представили доказательств, того, что спорные постройки возведены в границах принадлежащего им земельного участка, данное обстоятельство в ходе судебного заседания ответчиками фактически признавалось. Несогласие ответчиков с результатами обмеров принадлежащего им участка, проведенных ООО «Оазис»,

послуживших основанием для постановки участка на кадастровый учет, правового значения для настоящего спора не имеет.

Учитывая характер действий, которые ответчикам необходимо выполнить для исполнения судебного решения, суд считает возможным установить срок для его исполнения - в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** ░░.░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***