Решение по делу № 2-263/2012 от 21.02.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                             Дело № 2-263/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская в д. 25,

при секретаре Никитиной Э.В., с участием:

с участием представителя истца - Бандуровича Д.Я.,

   рассмотрев 21 февраля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» в лице Сыктывкарского филиала к Иевлеву И.А. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ОАО «Страховая группа МСК» в лице Сыктывкарского филиала обратилось в суд с иском к Иевлеву И.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 31918,05 руб. и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 1 158 руб., указав, что истцом выплачены денежные средства в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Собственник автомобиля, которым управлял ответчик, застраховал свою гражданскую ответственность в Сыктывкарском филиале ОАО «Страховая группа МСК». Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, согласился на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Иевлев И.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Данными о каком-либо ином месте жительства ответчика мировой судья не располагает.

До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому
не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы в их совокупности, мировой судья признает их допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>,
под управлением Иевлева И.А. и принадлежащего <ФИО2>, в результате чего автомобилю, принадлежащему <ФИО1>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДПТ признан Иевлев И.А., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомашину, принадлежащую <ФИО1>

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  собственника автомобиля, которым управлял ответчик, была застрахована в Сыктывкарском филиале ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с заявлением <ФИО2> и на основании отчетов ИП <ФИО3>, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 31 918,05 руб.

Согласно полису ВВВ <НОМЕР> водитель Иевлев И.А. не указан в числе водителей, допущенных к управлению указанным автомобилем.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в случаях, установленных законом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодо-приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, застраховавшему свою ответственность, причинившему вред, в случае если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, при этом ответчиком возражений по существу иска и иных заслуживающих внимания суда доводов  не представлено.

Наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего
<ФИО1>, подтверждено материалами проверки, страховым актом, отчетами об оценке ущерба транспортного средства.

Судом установлен факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика Иевлева, его вина, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец возместил потерпевшему вред, причиненный ответчиком. Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных ему дорожно-транспортным происшествием убытков.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать
в порядке регресса денежные средства в размере 31 918,05 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы в пользу истца, а именно, уплаченную государственную пошлину в размере 1 158 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

            Взыскать с Иевлева И.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК»
в лице Сыктывкарского филиала материальный ущерб в порядке регресса в размере
31 918,05 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 158 руб., всего в общем размере
33 076 (Тридцать три тысячи семьдесят шесть) рублей  05 копеек.

Ответчик вправе подать в Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.

Мировой судья                                                                                            Д.А. Станкин