Решение по делу № 33-13052/2012 от 27.11.2012

Судья Г.А. Абдуллина Дело ....

Учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова при секретаре A.M. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Советского районного суда города Казани от 17 сентября 2012 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» к Н.В. Куликовой о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В. Куликовой в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на имущество Н.В. Куликовой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Н.В. Куликовой оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения поддержавшего жалобу представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - В.А. Земченко, Куликову Н.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО) обратилось в суд с иском к Н.В. Куликовой о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано, что <дата> между ООО КБ «Интехбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения <адрес>. Объект недвижимости выступил предметом залога в обеспечение принятых Н.В. Куликовой обязательств. По состоянию на <дата> квартира была оценена на сумму <данные изъяты>.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается мемориальным ордером .... от <дата>.

Законным владельцем закладной, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, является ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был возвращать кредит и проценты по нему, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи, начиная с <дата>, не производил. Направленное истцом требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере <данные изъяты> руб., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. Кроме этого, общество заявило требование о начислении процентов за пользование кредитом, начиная с <дата> по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Также истцовая сторона заявила об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца – В.А. Земченко исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере <данные изъяты> руб., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. Представитель истца заявил требование определить подлежащими к выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с <дата> по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части иск был поддержан в заявленном объеме.

Ответчик Куликова Н.В. в судебном заседании иск не признала, но согласилась с наличием задолженности по основному долгу и процентам. Заявила о принятии встречного искового заявления о признании недействительными условия кредитного договора, в обоснование которого указала, что установленная пунктом 3.3.12 кредитного договора очередность погашения требований кредитора противоречит закону, как и право кредитора в одностороннем порядке изменять условия очередности погашения; пункт 3.3.13 нарушает установленный законом порядок погашения денежного обязательства. Указала на то, что положения пунктов 3.4, 3.5, 6.1- 6.5 кредитного договора нарушают права должника как потребителя услуг.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена с учетом заключения специалистов, составленного в исполнение определения суда от 14 2012 года. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом до дня погашения суммы долга, пени, начиная с <дата> и до дня реализации имущества, было отказано на том основании, что размер таких сумм установить не возможно, а применение мер ответственности на будущее время законом не предусмотрено. Кроме этого, были уменьшены пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во встречном иске было отказано в связи с отсутствием законных оснований для этого.

В апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить и указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством начальная продажна цена заложенного имущества должна составлять 80 % от рыночной стоимости, а именно <данные изъяты> руб. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в иске в части взыскания процентов и пени до определенного истцом момента, неверно истолковал нормы материального права.

Н.В. Куликова решение суда не обжаловала. Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежит частичному удовлетворению.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В исполнение подпункта 4 пункта статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО КБ «Интехбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ...., в исполнение которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения <адрес>. Объект недвижимости выступил предметом залога в обеспечение принятых Н.В. Куликовой обязательств. По состоянию на <дата> квартира была оценена на сумму .. руб.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается мемориальным ордером .... от <дата>.

Законным владельцем закладной, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, является ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был возвращать кредит и проценты по нему, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи, начиная с <дата>, производил нерегулярно. Направленное истцом требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств ответчик не исполнил.

В исполнение определения суда от <дата> экспертным учреждением ООО «Центр оценки» итоговая величина рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры была определена в размере .. руб.

По расчетам общества задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила ... руб., а именно остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере .. руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом ... руб., пени ... руб.

Расчеты судом проверены, предметно ответной стороной не обжалованы, встречный расчет в суд не представлен.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям Н.В. Куликову можно было освободить от обязательств, установлено не было, а потому суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Оценивая аргументы, заявленные со стороны истца, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Требование владельца закладной о взыскании с ответчиков процентов и пени связано с неопределенным моментом окончательной выплаты и направлено на взыскание долга, который не образован на день рассмотрения спора.

Договор займа до настоящего времени не расторгнут, следовательно, истец не лишен права в будущем обратиться с соответствующими требованиями.

Кроме этого, необходимо принять во внимание, что в случае, если неустойка будет определена к взысканию судебным решением, то впоследствии будет утрачена возможность оценивать меру ответственности по принципу соразмерности допущенному нарушению.

Заявленные требования также необоснованны, поскольку момент, которым истец определяет окончание начислений, не установлен однозначно и поставлен под условия, сформулированные в двух вариантах, что недопустимо.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в иске в этой части Судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, определил способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, и установил начальную продажную цену в соответствии с вышеприведенной оценкой.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая этот вопрос, не применил подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым следовало руководствоваться. Принимая за основу отчет оценщика о стоимости предмета залога, продажную цену необходимо было установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению, в соответствии с положениями действующего законодательства.

В остальной части доводы истцовой стороны Судебная коллегия отклоняет по изложенным в апелляционном определении основаниям.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 17 сентября 2012 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить.

В данной части решение изложить в следующей редакции:

Определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с которой будут начинаться торги, в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий ...

...

...

...