Решение по делу № 2-1464/2015 от 02.07.2015

2-1464-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» к Федеральному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» о признании экспертного заключения недействительным,

установил:

администрация МО «Город Нерюнгри» обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в рамках гражданского дела по иску Валиева В.В. к администрации МО «Город Нерюнгри» о признании постановления Нерюнгринской городской администрации МО «Город Нерюнгри» от 23.10.2014г., акта межведомственной комиссии №1 от 20.10.2014г. незаконными определением суда от 26.02.2015г. была назначена судебно-санитарная экспертиза жилого помещения - <адрес>, принадлежащей Валиеву В.В., производство которой было поручено ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)».

Заключением эксперта №246 от 18.05.2015г. были установлены нарушения требований СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно, что смежно с жилой комнатой размещена мусороприемная камера мусоропровода жилого дома. В связи с чем заявитель считает, что экспертное заключение является незаконным, поскольку нормы СанПин 2.1.2.2645-10 не должны быть применены к жилым зданиям, построенным до 2010 года. В связи с чем просит признать заключение эксперта недействительным.

В предварительном судебном заседании представитель истца - Метлин Д.В. считает, что оснований для прекращения производства по делу нет, поскольку судебное решение по иску Валиева В.В. к администрации Город Нерюнгри о признании постановления Нерюнгринской городской администрации МО «Город Нерюнгри» от 23.10.2014г., акта межведомственной комиссии №1 от 20.10.2014г. незаконными, оспорено путем подачи апелляционной жалобы, поэтому не вступило в силу. В связи с чем возможно оспорить в настоящем деле доказательства, полученные по другому гражданскому делу.

Представитель ответчика считает необходимым прекращение производства по делу.

Оценивая имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления следует, что администрация МО ГН оспаривает результаты экспертизы, назначенной определением суда от 26.02.2015г. по гражданскому делу по Валиева В.В. о признании постановления Нерюнгринской городской администрации МО «Город Нерюнгри» от 23.10.2014г., акта межведомственной комиссии №1 от 20.10.2014г. незаконными.

Возможность обжалования доказательства, полученного по гражданскому делу, отдельным исковым заявлением, то есть по другому гражданскому делу, гражданское процессуальное законодательство не предусмотрена.

Поскольку оспариваемое заключение эксперта является одним из доказательств, полученных по гражданского дела по исковому заявлению Валиева В.В., то есть другому гражданскому делу, то оно подлежало оспариванию в рамках рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, необходимо прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» к Федеральному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» о признании экспертного заключения недействительным, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья