Решение по делу № 33-537/2015 от 11.02.2015

Судья Пыков В.А.                                     Дело № 33-537/2015

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                 Екония Г.К.

судей                                     Бажанова А.О.

                 Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания                 Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Правительства Республики Мордовия на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Правительство Республики Мордовия обратилось с иском к Егоровой Л.Ф., Даровкину А.И., Д.М.А.., Д.А.А. Д.Д.А.. о прекращении после уплаты выкупной цены прав собственности на доли ответчиков в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу Республики Мордовия.

Иск обоснован тем, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, изымается для строительства автодороги межмуниципального значения. Подготовительная процедура изъятия земельного участка и расположенного на нём жилого дома проведена в соответствии с действующим законодательством. Ответчики отказались осуществить выкуп на условиях, предложенных истцом.

Выкупная цена истцом определена как сумма рыночной стоимости изымаемых земельного участка, жилого дома, и стоимости зелёных и плодово-ягодных насаждений, которые утратят собственники.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 декабря 2014 г. исковые требования Правительства Республики Мордовия удовлетворены частично. Постановлено о прекращении посредством изъятия путём выкупа в пользу Республики Мордовия прав собственности на доли ответчиков в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, после уплаты выкупной цены Егоровой Л.Ф. в сумме <данные изъяты> руб., Даровкину А.И. в сумме <данные изъяты> руб., Д.М.А.., Д.А.А. Д.Д,А. в сумме <данные изъяты> руб., каждому.

Представитель Правительства Республики Мордовия Рузанова Н.И., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. Утверждает, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения, является недостоверным и недопустимым доказательством. Выражает несогласие с тем, что суд: учёл при определении выкупной цены строения, обозначенные литерами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», являющиеся самовольными; необоснованно определил стоимость ущерба от потери зелёных и плодово-ягодных насаждений и сумму упущенной выгоды от потери урожая, чрезмерно завысив выкупную цену; без наличия объективных к тому оснований при определении выкупной цены использовал затратный метод определения стоимости жилого дома; определил рыночную цену земельного участка в явно завышенном размере, не обосновав своих выводов; определил выкупную цену имущества в размере, явно превосходящем цену аналогичного имущества; необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик Егорова Л.Ф. представила письменные возражения, в которых просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Прокурор отдела прокуратур Республики Мордовия Умнова Е.В. в своём заключении просила изменить решение суда, снизить выкупную цену, подлежащую уплате ответчикам, на сумму упущенной выгоды от неполучения урожая вследствие изъятия зелёных и плодово-ягодных насаждений.

В судебном заседании Рузанова Н.И., действующая на основании доверенностей, представляющая интересы истца - Правительства Республики Мордовия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании ответчик Егорова Л.Ф., её представители Егоров А.С., действующие на основании доверенностей, ответчик Даровкин А.И., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Д.М.А., Д.А.А., Д.Д.А., просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета имущественных отношений Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (статьи 279-286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьёй 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие, в том числе путём выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях в связи с размещением автомобильной дороги местного значения.

Положениями статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность и порядок изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путём выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Егоровой Л.Ф. (<данные изъяты> долей), Даровкину А.И. (<данные изъяты> долей), Д.М.А. (<данные изъяты> долей), Д.А.А. (<данные изъяты> долей), Д.Д.А. (<данные изъяты> долей); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Егоровой Л.Ф. (<данные изъяты> доля), Даровкину А.И. (<данные изъяты> доли), Д.М.А. (<данные изъяты> доли), Д.А.А. (<данные изъяты> доли), Д.Д.А. (<данные изъяты> доли), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 февраля 2014 г.

Постановлением главы Администрации городского округа Саранск № 418 от 28 марта 2008 г. (с последующими изменениями) ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» предварительно согласовано место размещения автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия, а также утверждён акт о выборе земельного участка для размещения данной автодороги, в соответствии с которым, в частности, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в районе размещения автодороги и подлежит сносу.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия № 195 от 28 мая 2012 г., опубликованным в газете «Известия Мордовии» 31 мая 2012 г., в целях размещения автодороги межмуниципального значения «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» до автодороги 1Р 158 «Нижний Новгород-Саратов» (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия, жилой дом № <№> по ул. <адрес> и земельный участок по указанному адресу подлежат изъятию для государственных нужд Республики Мордовия.

Согласно выводам положительного заключения Управления государственной экспертизы Республики Мордовия <№> от 24 января 2011 г. по рабочему проекту «Обход г. Саранска от автодороги 1F078 «Саранск-Сурское-Ульяновск» до автодороги 1Р 158 «Нижний Новгород-С аратов» (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия, выбранный для размещения указанной автодороги район относится к числу благоприятных для строительства, проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами, проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм, Проект рекомендован к утверждению для реализации.

Письмами от 31 августа 2012 г. Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия уведомил Егорову Л.Ф., а также Даровкина А.И., и через законного представителя Д.М.А., Д.А.А. и Д.Д.А. о предстоящем изъятии принадлежащих им на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, для государственных нужд Республики Мордовия. Указанные уведомления получены ответчиками и законным представителем несовершеннолетних сособственников указанного имущества 7 сентября 2012 г.

2 сентября 2014 г. ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в адрес ответчиков направило отчёт об оценке рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка, а также составленный на основании отчёта проект соглашения о возмещении выкупной цены, изымаемого для государственных нужд Республики Мордовия указанного недвижимого имущества.

Таким образом, уведомления об изъятии земельного участка и жилого дома, а также отчёт ответчиками получены в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования Правительства Республики Мордовия об изъятии земельного участка и жилого дома путём выкупа для государственных нужд, суд первой инстанции правильно признал, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что законодательно закреплённый порядок прекращения права собственности ответчиков на жилой дом в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд путём выкупа, истцом был соблюдён, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение об изъятии жилого дома принято в пределах полномочий органа государственной власти, земельный участок изымается для государственных нужд Республики Мордовия в связи с размещением автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения, указанное решение прошли государственную регистрацию, собственники жилого дома были извещены об изъятии жилого дома в установленный законом срок с указанием даты о произведённой регистрации решений об изъятии жилого дома.

Представленными по делу доказательствами истец доказал обоснованность размещения автомобильной дороги на земельном участке, на котором расположен принадлежащий ответчикам жилой дом.

Ответчиками необходимость и обоснованность изъятия принадлежащих им жилого дома и земельного участка для государственных нужд Республики Мордовия при разрешении спора в суде первой инстанции не оспаривалась.

В соответствии с отчётами <№> и №<№> об оценке рыночной стоимости данных объектов недвижимости по состоянию на 18 августа 2014 г., рыночная стоимость принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества: стоимость <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, в том числе плодово-ягодных и иных насаждений, принадлежащих Егоровой Л.Ф., составляет <данные изъяты> рубля; стоимость <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка, в том числе плодово-ягодных и иных насаждений, принадлежащих Даровкину А.И. составляет <данные изъяты> рублей; стоимость <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка, принадлежащих Д.М.А., А.А. и Д.А., составляет для каждого <данные изъяты> рублей.

В возражение относительно определения выкупной цены принадлежащего ответчику Егоровой Л.Ф. на праве общей долевой собственности имущества, последней представлен отчёт об определении рыночной стоимости указанного имущества, подготовленный индивидуальным предпринимателем М.В.В., согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также упущенная выгода от недополученного урожая с деревьев и кустарников по состоянию на 2 июня 2014 г. составляет (с учётом округления) <данные изъяты> рубля.

В соответствии с выводами проведённой по делу экспертизы по оценке стоимости спорного имущества № <№> от 17 ноября 2014 г. выкупная цена недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд Республики Мордовия, принадлежащего на праве общей долевой собственности Егоровой Л.Ф., с учётом стоимости плодово-ягодных и иных насаждений и упущенной выгоды от недополученного урожая составляет на дату производства экспертизы <данные изъяты> рублей; выкупная цена недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд Республики Мордовия, принадлежащего на праве общей долевой собственности Даровкину А.И., с учётом стоимости плодово-ягодных и иных насаждений и упущенной выгоды от недополученного урожая составляет на дату производства экспертизы <данные изъяты> рублей; выкупная цена недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд Республики Мордовия, принадлежащего на праве общей долевой собственности для Д.М.А., Д.А.А. и Д.Д.А. с учётом стоимости плодово-ягодных и иных насаждений и упущенной выгоды от недополученного урожая составляет на дату производства экспертизы <данные изъяты> рублей (для каждого).

При сравнительном анализе и изучении вышеуказанных отчётов о выкупной цене жилого дома и земельного участка ответчиков, суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора экспертное заключение об оценке рыночной стоимости №<№> от 17 ноября 2014 г., которой соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд обоснованно исходил из того, что в указанном заключении эксперта дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома, пристроек к жилому дому) с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка и единицы сравнения), метод переноса, кроме того дана полная характеристика аналогов. В заключении эксперта содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчётов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учётом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик. При сравнительном методе площадь домов (для сравнения) бралась такая же, как площадь спорного домовладения. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что между сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого дома и земельного участка, а истец доказательств в опровержение экспертного заключения суду не представил, обоснованно постановил решение о прекращении права общей долевой собственности ответчикам на жилой дом и земельный участок путём выкупа по цене, определённой экспертным заключением №<№> от 17 ноября 2014 г., которому судом дана вышеуказанная надлежащая оценка.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что выкупная цена, подлежащая выплате ответчикам за земельный участок и жилой дом, не соответствует действительной стоимости и является завышенной, отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается вышеприведёнными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном подборе в экспертном заключении №<№> от 17 ноября 2014 г. аналогов для оценки спорных объектов недвижимости, повлекшем необоснованное завышение стоимости имущества, также отклоняются, поскольку доказательств недостоверности и неполноты анализа рынка объектов оценки, исследования несопоставимых, неаналогичных объектов оценки, представителем истца не представлено.

Судебная коллегия не усматривает противоречий и существенных нарушений законодательства об оценочной деятельности в выводах эксперта А.Л.М. при определении рыночной стоимости выкупаемого имущества, поскольку отчёт составлен независимым экспертом в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с соблюдением процессуальных гарантий, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством. С учётом изложенного оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недостоверным, поскольку им при оценке необоснованно применён затратный подход, отклоняются.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22, подпунктом «а» пункта 23, подпунктами «а» - «в» пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, для оценки недвижимости в зависимости от особенностей объекта исследования, конъюнктуры рынка, иных обстоятельств, имеющих значение для полноты и объективности исследования, могут применяться как по отдельности, так и в сочетании сравнительный, доходный, затратный подходы.

Как следует из заключения эксперта от 17 ноября 2014 г. №<№>, при определении рыночной стоимости объектов исследования применялись не только затратный, но и сравнительный подход. Мотивы, по которым эксперт применял эти подходы, в том числе и их сочетание подробно и убедительно изложены в заключении. Довод апелляционной жалобы о том, что при определении выкупной цены необоснованно применён затратный метод, отклоняется как голословный и противоречащий материалам дела. Сведений, ставящих под сомнение избранные экспертом методики, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно включена в выкупную цену стоимость холодных пристроек, обозначенных литерами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда, не вызывающими сомнений в их правильности. Из технического паспорта спорного жилого дома установлено, что строение, обозначенное литерой «<данные изъяты>» с холодными пристройками под литерами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», возведено в 2003 году, т.е. до уведомления о предстоящем изъятии жилого дома для государственных нужд. Представитель ответчика Егоровой Л.Ф. – Егоров А.С. пояснил, что при регистрации права собственности на долю жилого дома с учётом возведённого вышеуказанного пристроя и холодных пристроек, ему пояснили, что как вспомогательные строения холодные пристройки, обозначенные литерами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не требуют отдельной регистрации. Действительно, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Егоровой Л.Ф. на долю жилого дома, указана его площадь без вспомогательных строений, в том числе холодных пристроек. Истец не оспаривал то обстоятельство, что холодные пристройки располагаются на земельном участке, принадлежащем ответчикам, между которыми достигнуто соглашение об определение долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере ущерба от потери зелёных и плодово-ягодных насаждений, который якобы экспертом не обоснован, отклоняется как ничем не подтверждённый. Истец не представил суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, которые мотивированы, обоснованы, не противоречивы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением в указанной части.

Однако довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о доказанности размера упущенной выгоды, заслуживает внимания.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причинённых недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о размере упущенной выгоды, неполученной ответчиками от потери урожая, сделаны на предположениях и носят вероятностный характер. Поскольку отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие фактически полученный на вышеназванном земельном участке урожай, а также реальную возможность его реализации, экспертное заключение в указанной части не является необходимой и достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды в связи с потерей урожая.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу пункта 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части исключения из выкупной цены упущенной выгоды.

Выкупная цена, подлежащая уплате ответчикам за изымаемое путём выкупа имущество определяется как сумма стоимости принадлежащих им долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок и стоимости изымаемых зелёных и плодово-ягодных насаждений без учёта суммы упущенной выгоды в связи с потерей урожая.

Таким образом, выкупная цена, подлежащая уплате Егоровой Л.Ф. составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); Даровкину А.И. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); Д.М.А., Д.А.А., Д.Д.А., каждому - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Правительства Республики Мордовия – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г. изменить.

После уплаты выкупной цены в сумме <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности Егоровой Л.Ф. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу Республики Мордовия.

После уплаты выкупной цены в сумме <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности Даровкина А.И. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу Республики Мордовия.

После уплаты выкупной цены в сумме <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности Д.М.А. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу Республики Мордовия.

После уплаты выкупной цены в сумме <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности Д.А.А. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу Республики Мордовия.

После уплаты выкупной цены в сумме <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности Д.Д.А. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу Республики Мордовия.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Мордовия - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                             Г.К. Екония

судьи                                          А.О. Бажанов

                                                Ю.П. Тамаров