Решение по делу № 2-103/2011 от 02.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-103/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 02 марта 2011 г.                                                                                                 с.Усть-Кулом

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре Куровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой О.А.1 к Акционерному  коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО)  Коми отделению <НОМЕР>   о взыскании уплаченного при заключении кредитного договора тарифа за обслуживание ссудного счета,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.А.1 обратилась в суд с иском к Коми отделению <НОМЕР> Акционерного   коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  о признании недействительными условия кредитного договора,  взыскании уплаченного при заключении кредитного договора тарифа за обслуживание ссудного счета. В обоснование своих требований истец Сергеева О.А.1 указала, что при получении кредита <ДАТА>. она оплатила тариф за открытие и обслуживание ссудного счета в размере  4750 рублей согласно пункту 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Проценты на сумму кредита выплачиваются за время реального пользования кредитными суммами. Другие платежи при получении кредита заемщик, согласно Гражданскому кодексу, платить не должен. Пункт 2.1 кредитного договора нарушает права потребителя, противоречат закону, и договор в этой части является ничтожным. По смыслу Гражданского кодекса РФ ссудные счета не являются банковскими счетами, что подтверждается положениями, утвержденными Центральным банком РФ № 54-П от 31.08.1998г. и «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», а  используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям. Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения  погашения ссудной задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ.  При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. В отличие от текущих банковских счетов на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент  мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении судного счета.  Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).  При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании истец Сергеева О.А.1  на иске настаивала и дополнила, что впервые о незаконности взимания тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета  узнала  в конце 2010 года из телевизионной передачи, а также от жителей с.Усть-Кулом, которые обращались в суд с аналогичными иском.

Представитель ответчика - Коми отделения <НОМЕР> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статьей 181 ГК установлен специальный срок исковой давности по недействительным сделкам, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. В связи с чем указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

            Заслушав истца, исследовав материалы дела, прихожу к следующему мнению.

            <ДАТА> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 237 500 рублей, пункт 2.1 которого предусматривал обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 750 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. При этом, в соответствии с пунктом 2.2  договора, уплата этого единовременного платежа являлась необходимым условием для получения истцом кредитных средств.

            Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

            В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение сроков исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

            Поскольку Сергеева О.А.1 была ознакомлена с условиями кредитного договора <ДАТА> года, договор на предлагаемых условиях ею подписан, денежные средства по кредиту получены истцом <ДАТА> года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для применения последствий недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> года начался для Сергеевой О.А.1 с <ДАТА> года, то есть с момента получения кредита и уплаты денежных средств в размере 4 750 рублей в качестве единовременного платежа в соответствии с п. 2.2 кредитного договора.

            Исковое заявление о взыскании денежных сумм подано истцом Сергеевой О.А.1  <ДАТА> года, то есть за пределами срока установленного законом. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд.

            Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

            Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд истец не привела, сославшись только на свою неосведомленность. Доводы Сергеевой О.А.1 о том, что впервые о незаконности взимания тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета  узнала  в конце 2010 года из телевизионной передачи и от жителей с.Усть-Кулом не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

            При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

            Согласно кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА>. заемщиком является Тарабукина О.А.2. Истцом представлена копия свидетельства о заключении брака, из которой следует, что Тарабукина О.А.2  <ДАТА>. вступила в брак с Сергеевым Е.В.3, и после заключения брака ей присвоена фамилия <ФИО1>. Следовательно, Сергеева О.А.1 является надлежащим истцом по данному делу.

            Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198  ГПК РФ, мировой судья

                                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой О.А.1 к Акционерному  коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО)  Коми отделению <НОМЕР>   о взыскании уплаченного при заключении кредитного договора тарифа за обслуживание ссудного счета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             О.В. Барбуца