Решение по делу № 2-243/2016 (2-4995/2015;) от 18.12.2015

Дело №2-243/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                           15 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Насрутдинова М.А.,

при секретаре - Исамагомедовой Г.А., с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Экспресс» к Килиджевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» являющаяся, на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экспресс» обратилась в суд с исковым заявлением к Килиджевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 57 877 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг – 37 824 рублей 81 копеек и проценты – 20 052 рублей 33 копеек. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В свою очередь заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов, надлежащим образом не выполнил. Просит суд взыскать с Килиджевой ФИО8 в пользу Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность в общей сумме 57 877 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг – 37 824 рублей 81 копеек и проценты – 20 052 рублей 33 копеек.

Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Килиджева З.А. в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска и представила письменные возражения из которого следует, что истец не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения кредита. Утверждение истца о том, что между истцом и Килиджевой З.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что данный кредитный договор был заключен именно с ней, для чего истец должен предоставить суду договор, который должен быть подписан лично ею.

Кроме того, истец не предоставил суду доказательства на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил Килиджевой З.А. требования о возврате кредита.

Также, из расчета суммы иска следует, что «дата погашения кредита по условиям договора - до г.»; «процентная ставка -18 на фактическую задолженность по кредиту (п.2.3, договора); «остаток основного долга на 1.01.13 г. -37 824,81руб.».

Однако, дата возврата кредита отсутствует и истец её не указал.

Исходя из чего определена процентная ставка в размере 18% годовых, почему определен остаток основного долга именно по состоянию на 1.01.13 г.

Также из материалов дела не следует, что истец, на протяжении более трех лет предпринимал какие-либо меры по возврату суммы кредита. Как следует из искового заявления, иск подан в суд после 15.12.15 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Экспресс» в полном объеме.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду доказательства, обосновывающие исковые требования, в частности не представлен суду кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который мог бы свидетельствовать о получении Килиджевой З.А. денежных средств в качестве кредита.

Согласно статье ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако, истец не предоставил суду доказательства на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма вьщанного кредита и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил мне требования о возврате кредита.

Также согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо, вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до соверщеиия которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела не следует, что истец, на протяжении более трех лет предпринимал какие-либо меры по возврату суммы кредита.

Следовательно, имеется факт просрочки кредитора.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из искового заявления, иск подан в суд после 15.12.2015г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, который в силу ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска, срок исковой давности может быть восстановлен.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к Килиджевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» к Килиджевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РД со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Насрутдинов