Решение по делу № 2-3363/2015 от 23.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата> года                     <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> городской прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 78 604 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> работал по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» в должности электрогазосварщика (занятого на резке и ручной сварке) 5 разряда участка «Лопатинский» цеха водоснабжения и канализации. <дата> ФИО2 был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако расчет при увольнении и выплата заработной плате в указанном выше размере ему не были произведены. До настоящего времени выплата заработной платы ему не была произведена, в связи с чем он обратился с заявлением в Воскресенскую городскую прокуратуру о защите нарушенных трудовых прав.

В порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере трудовых отношений просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

В судебное заседание прокурор ФИО4 явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку задолженность по выплате заработной платы не погашена.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, просил суд удовлетворить исковые требования, поскольку ему не выплачена задолженность по заработной плате в размере 78 604 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» - не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.20), о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд с учетом мнения прокурора и истца, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов связанных с работой.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случаях спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от <дата> (л.д. 5) работал в ООО «<данные изъяты>» с <дата> в должности электрогазосварщика (занятого на резке и ручной сварке) 5 разряда участка «Лопатинский» цеха водоснабжения и канализации и был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.6).

В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ФИО2 за июль 2015 года по сентябрь 2015 г. составляла 78 604 руб. 50 коп. (л.д.7).

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ООО «<данные изъяты>» по заработной плате перед ФИО2 составила 78 604 руб. 50 коп., что подтверждено представленной ответчиком справкой.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения расчет с работником не был произведен, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашено. Данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 п.1 пп. 1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского поселения Воскресенск подлежит взысканию госпошлина в размере 1 758 руб. 13 коп. на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воскресенского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 78 604 (семьдесят восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского поселения <адрес> госпошлину в размере 1 758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 13 копек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Судья                                Родина Л.В.