Решение по делу № 33-2593/2014 от 03.09.2014

Стр. 57

Дело № 33-2593 Судья Черникова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотова Н.Н. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 17 июля 2014 года по делу по иску Федотова Н.Н. к Удовиченко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Федотов Н.Н. обратился в суд к Удовиченко Р.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры по <адрес>.02.12.2013 года по вине ответчика Удовиченко Р.В., проживающего этажом выше, произошел залив его квартиры по причине протечки полотенцесушителя из-за его неисправности. 16.12.2013 года комиссией ООО «Южный парк» составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива. В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты>» ущерб от залива составил <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Определением Номосковского городского суда Тульской области от 16.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Южный парк».

Истец Федотов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Федотова Е.Н. в судебном заседании уточнила заявленные требования. Просила взыскать с Удовиченко Р.В. в пользу Федотова Н.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рубля, степень снижения качества и стоимости поврежденной заливом мебели – <данные изъяты> рублей; скрытый ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в который входит удаление обоев со стен, поклейка рельефных обоев, стоимость обоев, клей; расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы представителя в размере <данные изъяты>, указав, что виновные действия ответчика Удовиченко Р.В. в причинении ущерба истцу Федотову Н.Н. заливом квартиры выражены в том, что он приобрел и установил в своей квартире некачественный полотенцесушитель, безответственно относился к своему имуществу, уезжая из дома на длительное время, не отключал все источники, которые могут причинить вред соседям, что привело к заливу квартиры и причинению ущерба истцу. Также пояснила, что о заливе квартиры истец узнал через 5 дней после факта залива, так как отсутствовал дома.

Ответчик Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик не является причинителем вреда, так как приобретенный и установленный им в своей квартире полотенцесушитель имеет производственный дефект, о котором ответчик не знал и не мог знать. Он приобрел в магазине ООО «<данные изъяты>» новый полотенцесушитель итальянского производителя. Действия ответчика по приобретению и установке полотенцесушителя не являются виновными и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Также считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что вина ответчика выражается в бездействии ответчика, выразившиеся в безответственном отношении к своему имуществу. Просил в удовлетворении заявленных Федотовым Н.Н. требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Южный парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.07.2014 года в удовлетворении исковых требований Федотова Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Федотов Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, указав, что залив принадлежащих ему квартиры и находящейся в ней мебели произошел по вине ответчика Удовиченко Р.В., который ненадлежащим образом обеспечил состояние принадлежащего ему внутридомового инженерного (санитарно-технического) оборудования. Ссылка в решении суда на то, что он не лишен права требования возмещения причиненного материального ущерба к продавцу некачественного изделия, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

От представителя ответчика Удовиченко Р.В. по доверенности Полукарова Р.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Н.Н. – без удовлетворения, указывая, что ответчик бесхозяйственно не относился к принадлежащему ему имуществу, сообщил контактную информацию на случай чрезвычайных ситуаций управляющей компании, по получении сведений от работников ООО «Южный парк» о заливе квартиры истца немедленно прибыл в квартиру и приступил к ликвидации последствий протечки. Истец длительное время отсутствовал в своей квартире, не представил контактную информацию управляющей компании, в связи с чем нельзя было известить его о заливе квартиры, что привело к увеличению размера причиненного ущерба. Кроме того указал, что истец возражал против замены ненадлежащего ответчика, привлечения к участию в деле производителя или продавца полотенцесушителя. Суд обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17.07.2014 года вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что Федотов Н.Н. является собственником <адрес>.

Удовиченко Р.В. является собственником <адрес>, расположенной этажом выше.

10.03.2013 года истец приобрел в ООО <данные изъяты>» полотенцесушитель водяной «<данные изъяты>», который установил в своей квартире по вышеуказанному адресу.

Согласно акту № от 16.12.2013 года о последствиях залива жилого помещения, составленному ООО «Южный парк», на день обследования комиссия установила: во время залива 02.12.2013 года в <адрес> пострадали: ламинат на площади 23,5 кв.м, потолок точечно, стены в кухне (отдельные участки), 8 шкафов, 1 комод, 1 кровать дверная коробка, уголок кухонный, 2 табуретки. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: протечка произошла из-за неисправности полотенцесушителя. Нормы технической эксплуатации не нарушены. Причиной залива явилось плохое качество полотенцесушителя (очень тонкий металл) в <адрес>.

В акте также содержится описание объема причиненного ущерба:

1. Комната 19,2 кв.м – замена ламината на площади 19,2 кв.м, ремонт (замена) 5-ти шкафов, ремонт (замена) комода, ремонт (замена) кровати, ремонт (замена) дверной коробки.

2. Коридор 8,1 кв.м. – замена ламината на площади 4,3 кв.м., ремонт (замена) 3-х шкафов.

3. Кухня 7,1 кв.м – ремонт потолка, ремонт стен, ремонт (замена кухонного уголка, ремонт (замена) 2-х табуреток.

Согласно отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, имевшего место 02.12.2013 года, по состоянию на дату залива, составляет <данные изъяты> рублей. Степень снижения качества и стоимости изделий, пострадавших 02.12.2013 года в результате залива указанной квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.07.2014 года назначена судебная экспертиза по определению качества полотенцесушителя.

Из акта экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 10.06. 2014 года следует, что представленный на экспертизу товар: полотенцесушитель водяной «<данные изъяты>» страна-производитель Италия имеет дефекты (повреждения) четвертого снизу горизонтального регистра в виде коррозионного отверстия размером 2,5 х 5 мм, длина видимой снаружи поверхности поврежденной коррозией 50 мм ширина 10 мм. Дефекты (повреждения) носят производственный характер. Характер повреждений регистра, связанных с гидроударом, отсутствует.

Суд, установив, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел в результате протечки водяного полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика, возникшей по причине наличия производственного брака, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Удовиченко Р.В. в причинении вреда имуществу истца Федотова Н.Н., указав, что ответственность за причинение вреда в случае отсутствия вины в данном случае законом не предусмотрена, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п.п.1 и 2 чт.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Учитывая, что собственники жилых помещений должны нести бремя содержания принадлежащих им частей жилого дома, и пристроек к нему, содержать находящееся в жилых помещениях инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним, следить за сохранностью своей собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба истцу является Удовиченко Р.В., который, являясь собственником <адрес>, который в нарушение ч.4 ст.30 ЖК РФ произвел в ванной комнате своей квартиры замену полотенцесушителя.

Виновные действия ответчика Р.В. состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению контроля за находящимся в принадлежащем ему жилом помещении инженерным оборудованием и по обеспечению интересов соседей.

В силу вышеуказанных обстоятельств имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшим залив квартиры истца, и наступившими в результате залива вредными последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должны нести изготовитель или продавец полотенцесушителя, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Данная норма позволяет потерпевшему требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, непосредственно от производителя, независимо от наличия договорных отношений между ними.

Вместе с тем указанная норма не исключает права истца требовать возмещения вреда от собственника квартиры, приобретшего полотенцесушитель, который был установлен в его квартире.

В данном случае истцу принадлежало право выбора между лицами, на которые может быть возложена за вред, к каждому из этих лиц может быть предъявлено только самостоятельное требование.

Согласно отчету № 16СТЭ/12-13 года, выполненному ООО «Независимая экспертная помощь» по заказу истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, имевшего место 02.12.2013 года, по состоянию на дату залива, составляет <данные изъяты> рублей. Степень снижения качества и стоимости изделий, пострадавших 02.12.2013 года в результате залива указанной квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия признает данный отчет допустимым доказательством, поскольку он составлен оценщиком З., имеющем стаж работы в оценочной деятельности с <данные изъяты> года, являющимся членом <данные изъяты> что подтверждается дипломом <данные изъяты> о профессиональной подготовке от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о повышении квалификации по программе «<данные изъяты>, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданным <данные изъяты>, в связи с чем оснований сомневаться в ее компетенции не имеется.

Данный отчет не противоречит иным доказательствам по делу, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам, изложенным в отчете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Удовиченко Р.В. по доверенности Полукарова Р.В. указал на недостатки, имеющиеся в отчете об определении размера ущерба.

Однако данные доводы не опровергают выводы, содержащиеся в отчете.

Из содержания отчета следует, что оценщиком была обследована квартираистца, в которой были выявлены повреждения в результате залива. Наименование помещений, в которых выявлены повреждения, наименование мебели, находящейся в квартире, согласуются с видом и характером повреждений, указанных в акте № от 16.12.2013 года о последствиях залива жилого помещения, составленному ООО «Южный парк».

По результатам осмотра установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений исследуемой квартиры, на основании которых составлен расчет стоимости работ; расчет рыночной стоимости поврежденной мебели. Оценщик в своем отчете указал, на основании чего произведены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий залива квартиры истца.

В целом данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ и не вызывает сомнений в своей правильности.

Между тем, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достато░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 19.12.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 11 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░.94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░