Решение по делу № 11-66/2014 от 27.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 г.Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-66/2014 по апелляционной жалобе администрации г.о. Жигулевск на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 30 июня 2014г. по гражданскому делу №2-317/2014 по иску Малининой С. Н. к администрации г.о. Жигулевск о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Малинина С.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск о возмещении материального ущерба Малинина С.Н. обратилась к мировому судье с иском, предъявленным к администрации г.о. Жигулевск, с требованием взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 15368 рублей; а также в возмещение: расходов по составлению доверенности в размере 800 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 614,72 рубля. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> из-за дефектов дорожного покрытия произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты>, под управлением истицы. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: переднего правого колеса, переднего правого диска колеса, правого поворотника кузова. Согласно отчету ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15368,00 руб., стоимость услуг оценки составила 1400,00 руб.

Определением мирового судьи от 02.06.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: МУП «Ресурсоснабжение», ООО «СамРЭК - Эксплуатация», ООО «Факел».

30 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №59 судебного района г. Жигулевска Самарской области было вынесено решение по данному гражданскому делу, в соответствии с которым исковые требования Малининой С.Н. были удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу была взыскана сумму в размере 23182,72 руб., из которых: ущерб в размере 15368,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 1400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 614,72 руб.

С указанным решением мирового судьи ответчик, в лице администрации г.о. Жигулевск, не согласился и обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе истец указано, что во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «Факел» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования №. В соответствии с указанным контрактом, ООО «Факел» приняло на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог местного значения г.о. Жигулевск, в том числе и работ по <адрес>. Согласно п. 4.3.34 контракта обязанность по содержанию и сохранности дорог с момента начала работ и до подписания актов выполненных работ возложена на подрядчика- ООО «Факел». С учетом изложенного, ответчик полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, а именно ошибочно сделан вывод о том, что причинителем вреда истцу является именно администрация г.о. Жигулевск.

Представитель администрации г.о. Жигулевск – Семенова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 30 июня 2014г. по гражданскому делу №2-317/2014 по иску Малининой С. Н. к администрации г.о. Жигулевск о возмещении материального ущерба, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца- Серов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 30 июня 2014г. по гражданскому делу №2-317/2014 по иску Малининой С. Н. к администрации г.о. Жигулевск о возмещении материального ущерба, законным и обоснованным.

Представители третьих лиц МУП «Ресурсоснабжение», ООО «СамРЭК - Эксплуатация», ООО «Факел», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> из-за дефектов дорожного покрытия произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> под управлением истицы. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: переднего правого колеса, переднего правого диска колеса, правого поворотника кузова. Согласно отчету ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15368,00 руб., стоимость услуг оценки составила 1400,00 руб.

Согласно ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобили дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Жигулевск утвержден постановлением администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанный перечень вошла и автомобильная дорога по <адрес>.

В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Исходя из п. 12 ст. 3, ст. 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 5 статьи 7 Устава городского округа Жигулевск (решение Думы г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №) к вопросам местного значения городского округа относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что обязанность по содержанию автомобильных дороги, обеспечению безопасности движения по ним, в число которых входит и дорога по <адрес>, на которой произошло ДТП, в силу закона возложена на администрацию г.о.Жигулевск.

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а так же организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движении.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность но обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу положений п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Однако в судебном заседании установлено, что выбоины дорожного покрытия в результате наличия которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, имеет следующие размеры: ширина 1 м., длина 1,5 м., глубина 0,8 м. и ширина 1 м., длина 1,2 м., глубина 0,1 м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина по ненадлежащему содержанию участка автомобильной дороги в г.Жигулевске по <адрес>, на котором произошло ДТП, лежит на администрации городского округа Жигулевска.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между муниципальным образованием городской округ Жигулевск и обществом с ограничена ответственностью «Факел», последнее приняло на себя обязанность выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения городского округа Жигулевск Самарской области, на условиях настоящего контракта, дефектной ведомости и технического задания, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что доводы представителя Администрации г.о.Жигулевск о том, что ДТГ <адрес> произошло по вине третьих лиц, не могут быть принять внимание при рассмотрении дела по существу, поскольку в рамках исполнения обязанностей по муниципальному контракту на ООО «Факел» была возложена обязанность только по ремонту дорог общего пользования и только по техническому заданию и дефектной ведомости администрации, обязанности по содержанию дорог не возлагались. Причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате которого был поврежден автомобиль Малининой С.Н. и аварийными работами, проводимыми МУП «Ресурсоснабжение» и ООО «СамРЭК- эксплуатация» не установлена.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно п. 4.3.34 контракта обязанность по содержанию и сохранности дорог с момента начала работ и до подписания актов выполненных работ возложена на подрядчика- ООО «Факел», суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно указанному пункту муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «Факел», подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала работ до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. В случае если в указанный срок объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанном пункте муниципального контракта речь идет именно о сохранности и содержание объекта именно в целях исключения причинения ущерба самому объекту- части ремонтируемой автомобильной дороги, а не о возложении обязанности за причинение вреда третьим лицам вследствии осуществления ремонтных работ.

Кроме того, распределение риска установлено ст. 10 обозначенного муниципального контракта, согласно п.10.2 которой ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

Поскольку при рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что виновником причинения ущерба истцу является именно администрация г.о. Жигулевск в виду ненадлежащего содержания участка автодороги по <адрес>, то с ответчика правомерно взыскана сумма ущерба в размере 15368,00 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате оценочных услуг ИП <данные изъяты> в размере 1400 рублей правомерно удовлетворены мировым судьей.

Правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 614,72 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя, сниженные до 5000,00 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу и что мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка, а все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда, исследованных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330, 369 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 30 июня 2014г. по гражданскому делу №2-317/2014 по иску Малининой С. Н. к администрации г.о. Жигулевск о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации г.о. Жигулевск - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Перцева