Решение по делу № 2-2041/2017 ~ М-1387/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-2041/17 07 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при секретаре     Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Степанову О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степанову О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «............ ............», которым управлял Мельник А.В., автомобиля ............ гос.номер № под управлением Ромашкина А.В., автомобиля «............ гос.номер №, которым управлял ответчик. Виновным в данном ДТП является Степанов О.С., который нарушил п. 10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобиль «............», принадлежащий ООО ............» и застрахованный у истца, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 142 2018 руб. 24 коп. Согласно условиям договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, уплата которого подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность собственника автомобиля, на момент причинения вреда не была застрахована. На основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 142 218 руб., 24 коп. путем оплаты ремонта на счет ООО Рай авто СПб». В связи с чем, ООО «СК «Согласие» просило взыскать со Степанова О.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 142 218 руб., 24 коп., судебные издержки в размере 4 044 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, опросил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

    Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

    В соответствии с п.1 и п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ............ ............ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «............» государственный регистрационный знак №, которым управлял Мельник А.В., автомобиля ............, государственный регистрационный знак № под управлением Ромашкина А.В., и автомобиля «............» государственный регистрационный знак № под управлением Степанова О. С. При этом водитель Степанов О.С., управляя автомобилем «............» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ломоносова в сторону ул. Садовая во втором ряду от правого края проезжей части, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «............» государственный регистрационный знак №, которым управлял Мельник А.В. и автомобилем ............ государственный регистрационный знак № под управлением Ромашкина А.В. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного группой Компаний «РАНЭ» в результате аварии автомобиль ............ получил механические повреждения. Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО «Рай Авто СПб» составила 142 218 руб., 24 коп. Суд не находит оснований для непринятия указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку содержит подробное описание произведенных работ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет ООО «Рай Авто СПб» в счет оплату ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова О.С., его гражданская ответственность застрахована не была, то он несет ответственность перед истцом по возмещению убытков в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 044 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со Степанова О.С. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 142 218 руб., 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 руб., всего 146 262 (сто срок шесть тысяч двести шестьдесят два) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

............