Решение по делу № 2а-292/2017 (2а-4178/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондаревой О. к УМВД России по Брянской области (Управление по вопросам миграции) о признании незаконным решения ОУФМС России по Брянской области о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

у с т а н о в и л:

20.12.2017 Бондарева О. обратилась в суд с административным иском к УФМС России по Брянской области о признании незаконным решения УФМС России по Брянской области о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

С учетом уточненных требований, иск мотивирован тем, что в 2016 году истице было отказано во въезде в Российскую Федерацию к семье со ссылкой на имеющийся запрет. По запросу представителя истицы- адвоката Перевезенцева А.А. УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь был дан ответ за № 87/24627 от 23.11.2016 из которого следует, что 25.11.2015 принято решение в отношении гражданки Республики <наименование> Бондаревой О., <дата> года рождения, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.12 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию». Инициатор не разрешения въезда - УФМС России по Брянской области. Основание запрета: в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток в течении каждого периода в сто восемьдесят суток. Решение о не разрешении въезда в РФ истица не получала, основания, послужившие к вынесению данного решения ей не известны. Бондарева О. указала, что Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» она не нарушала, считает решение от 25.11.2015 незаконным и необоснованным. При решении вопроса о не разрешении въезда на территорию РФ, административный ответчик не учел, что у Бондаревой О. на иждивении находится дочка - Д., <дата> года рождения, являющаяся гражданкой РФ. Дочь зарегистрирована по месту жительства с отцом по адресу: <адрес>. Также, она состоит в официальном браке с гражданином Российской Федерации - Л. (брак зарегистрирован 15.11.2014 года Электростальским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области). В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на семейную жизнь не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах решение административного ответчика о не разрешении въезда на территорию РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Ссылаясь на ст.ст. 4, 24, 218-220 КАС РФ, просит суд: 1. Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Брянской области в отношении гражданки <наименование> Бондаревой О., <дата> года рождения, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.11.2015 на основании пп.12 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию»; 2. Обязать УФМС России по Брянской области устранить нарушения прав, свобод Административного Истца, а именно удалить из базы АС ЦБДУИГ сведения о решении УФМС России по Брянской области в отношении гражданки <наименование> Бондаревой О., <дата> года рождения, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.11.2015 на основании пп.12 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию».

Определением суда от 17.01.2016 произведена замена административного ответчика в связи с упразднением ФМС России и передачей МВД России функций и полномочий упраздняемой службы в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 и 157. В качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Брянской области (Управление по вопросам миграции).

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Бондаревой О. и её представителя адвоката Перевезенцева А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в заявлении просивших рассмотреть дело в их отсутствии и удовлетворить заявленные требования (п.6 ст.226 КАС РФ). В представленных суду письменных пояснениях в дополнение к изложенным в исковом заявлении доводам, указано, что 27.04.2015 Бондарева О. приехала в Российскую Федерацию и выехала в Республику Молдова 23.07.2015 с задержкой в связи с тем, что она приехала беременной и намеревалась родить ребенка в Российской Федерации. Бондарева О. была госпитализирована в ЭЦГБ 25.05.2015, где родила дочь, была выписана 28.05.2015. После получения свидетельства о рождении дочери были поданы документы на получение ей заграничного паспорта для выезда с матерью в Республику Молдова. Этими обстоятельствами была вызвана задержка пребывания в Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика - УМВД России по Брянской области (Управление по вопросам миграции), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении административного иска (п.6 ст.226 КАС РФ). В письменном отзыве представитель УМВД России по Брянской области Тяпина О.М., действующая на основании доверенности от 12.01.2017, административный иск Бондаревой О. не признала, указала, что 25.11.2015 в отношении гражданки <наименование> Бондаревой О., <дата> г.р., УФМС России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 19.11.2018 в соответствии с пп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно учетным данным АС ЦБДУИГ МВД России, гражданка Бондарева О. въехала на территорию РФ 27.04.2015, а за пределы РФ выехала 23.07.2015, затем въехала на территорию РФ 23.08.2015, а за пределы РФ выехала 19.11.2015, сведений о законности нахождения гражданки Бондаревой О. в РФ в указанный период не имелось. Следовательно, Бондарева О. нарушила положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в превышении срока временного пребывания суммарно 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, что послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 389-ФЗ). Бондарева О. на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ с заявлениями о продлении ей срока пребывания на территории Российской Федерации в федеральные органы исполнительной власти в сфере миграции не обращалась и каких-либо иных действий для узаконивания своего положения на территории Российской Федерации не предпринимала. Таким образом, истцом не представлено доказательств законного нахождения на территории РФ на день вынесения решения о неразрешении въезда. Решение УФМС России по Брянской области принято в соответствии с положениями пп. 12 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в пределах полномочий государственного органа. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении гражданки Бондаревой О. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена нарушением истом миграционного законодательства. Довод административного истца о нарушении его права на проживание в РФ не может являться основанием для отмены решения Управления ФМС России по Брянской области, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Таким образом, УФМС России по Брянской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <наименование> Бондаревой О. вынесено законно и обоснованно с соблюдением требований законодательства РФ. Действия УФМС по Брянской области на момент принятия решения являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

О принятом решении УФМС России по Брянской области от 25.11.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Бондарева О. узнала из ответа УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь за № 87/24627 от 23.11.2016, в связи с чем срок для обращения в суд, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, ею не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бондарева О., <дата> года рождения, является гражданкой <наименование>.

Безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Молдова установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Республики Молдова от 30 ноября 2000 г.

25.11.2015 в отношении гражданки <наименование> Бондаревой О., <дата> г.р., УФМС России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 19.11.2018 в соответствии с пп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан МВД России (АС ЦБДУИГ МВД России), в которой содержатся все сведения об иностранном гражданине с момента пересечения государственной границы Российской Федерации до выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно учетным данным АС ЦБДУИГ МВД России, гражданка Бондарева О. въехала на территорию РФ 27.04.2015, а за пределы РФ выехала 23.07.2015, затем въехала на территорию РФ 23.08.2015, а за пределы РФ выехала 19.11.2015, сведений о законности нахождения гражданки Бондаревой О. в РФ в указанный период не имелось.

Следовательно, Бондарева О. нарушила положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в превышении срока временного пребывания суммарно 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, что послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 389-ФЗ).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанием в решении от 25.11.2015 ОУФМС России по Брянской области в отношении Бондаревой О. о том, что данное решение принято с учетом личности правонарушителя.

Согласно свидетельству о заключении брака 15.11.2014 между Л., <дата> г.р., гражданином России, и Донцовой О., <дата> г.р., гражданской <наименование>, был заключен брак, о чем 15.11.2014 Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области составлена запись акта №. После заключения брака жене присвоена фамилия – Бондарева.

<дата> у Л. и Бондаревой О. родилась дочь Д., что подтверждается свидетельством о рождении, выданном 29.05.2015, справкой о рождении № Электростальского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области. В свидетельстве о рождении и справе ЗАГС указано место рождения ребенка – г.Электросталь Московской области.

Несовершеннолетняя Д. зарегистрирована по месту жительства у отца – Л. по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство № от 12.09.2015 о регистрации по месту жительства.

Доводы административного истца о том, что она не могла своевременно выехать за пределы Российской Федерации в период пребывания с 27.04.2015 по 23.07.2015 подтверждаются представленными стороной истца документами: свидетельством о рождении и справкой о рождении несовершеннолетней Д., <дата> года рождения; справкой № ГБУЗ МО «ЭЦГБ» о том, что Бондарева О. с 25.05.2015 по 28.05.2015 находилась на стационарном лечении в перинатальном центре Электростальской центральной городской больницы.

После получения свидетельства о рождении ребенка, его родители Л. и Бондарева О. занимались регистрацией ребенка по месту жительства, оформлением его заграничного паспорта.

Согласно информации отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о.Электросталь от 07.02.2017, Д., <дата> г.р., документирована заграничным паспортом серии №, выдан 24.06.2015 ФМС 50010.

Д. приобрела гражданство Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства пребывания Бондаревой О. на территории Российской Федерации: беременность, рождение ею <дата> в г.Электросталь Московской области ребенка, необходимость ухода за новорожденным матерью, предпочтительность проживания ребенка с обоими родителями, решение родителями вопросов, связанных с оформлением ребенку необходимых документов, суд считает, что имелись уважительные причины, препятствующие своевременному выезду Бондаревой О. за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, указывал, что при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства - семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Сам по себе факт превышения срока пребывания на территории РФ не свидетельствует о том, что Бондарева О. нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка.

Кроме того, оспариваемое решение иных мотивов запрета на въезд Бондаревой О. в РФ не содержит, вывод о необходимости применения к последней такой меры как запрет на въезд в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не мотивирован; на наличие оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия оспариваемого решения, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, не указано.

В нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком также не приведено доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь административного истца со стороны публичных властей путем закрытия въезда в Российскую Федерацию, следовательно, решение УФМС России по Брянской области от 25.11.2015 в отношении Бондаревой О. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.12 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» нарушает права Бондаревой О., является незаконным и подлежит отмене.

Анализируя фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Устранением нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является отмена признанного незаконным решения УФМС России по Брянской области от 25.11.2015 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки <наименование> Бондаревой О., а также обязание УМВД России по Брянской области (Управление по вопросам миграции) удалить из базы АС ЦБДУИГ сведения о решении УФМС России по Брянской области от 25.11.2015 в отношении административного истца Бондаревой О.

В соответствии с п.1 ч.3 и ч.9 ст.227 КАС РФ административному ответчику следует сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.11.2015 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.12 ░.1 ░░. 27 ░░ ░░ 15.08.1996 № 114-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ 20.11.2014.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.11.2015 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░