Решение по делу № 2-662/2015 (2-8686/2014;) от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/15 по иску Косыхиной В.Н. к ООО «ЭККО-Рос» о взыскании денежных средств за период приостановления работником трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, указал на то, что ответчик перед истцом задолженности по выплате заработной платы не имеет, истцу производилась выплата заработной платы согласно трудовому договору за отработанное время.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектор в структурном подразделении Департамента внутреннего аудита и контроля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №пр от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

ДД.ММ.ГГГГ Косыхина В.Н. телеграммой уведомила ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней. Указанная телеграмма ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств вручения или направления письменного уведомления работнику о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, или указание на отсутствие задолженности перед работником. Направленные стороной ответчика в адрес истца уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о необходимости сообщения истцом в двухдневный срок с момента получения настоящего уведомления причину отсутствия Косыхиной В.Н. на рабочем месте, а также указана просьба прибыть в отдел кадров для предоставления подтверждающих документов отсутствия последней на рабочем месте, факт уведомления работника о готовности работодателя произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, или указание на отсутствие такой задолженности перед работником не подтверждают.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в размере <данные изъяты>. по выплате заработной платы в период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней), поскольку он составлен исходя из среднего заработка Косыхиной В.Н., получаемого в день в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> (заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. : на фактически отработанные дни в количестве 209).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по выплате заработной платы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 142, 236 ТК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Косыхиной В.Н. к ООО «ЭККО-Рос» о взыскании денежных средств за период приостановления работником трудовой деятельности – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭККО-Рос» в пользу Косыхиной В.Н. денежные средства за период приостановления работником трудовой деятельности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЭККО-Рос» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                   Борисов Е.В.