Решение по делу № 2-6/2013 от 28.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-6/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

Боричева У.Н.

при секретаре Кучуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

28 марта 2013 года гражданское дело по иску Журбенко Н.Н.1 к Баландину А.Ю.2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Журбенко А.Ю. обратился с иском к Баландину А.Ю.2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в его собственности находится автомобиль <НОМЕР>. <ДАТА2> указанный автомобиль был припаркован во дворе его дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.  В указанную дату (<ДАТА2>) в период с 03 час. 00 мин. до 03 час. 50 мин. Баландин А.Ю. умышленно нанес множество ударов руками по багажнику, принадлежащего ему автомобиля. В результате действий ответчика была повреждена дверь багажника и молдинг двери багажника его автомобиля. В связи с этим он понес материальные затраты на покраску двери багажника 15000 руб., на покупку молдинга - 5800 руб., на его установку - 1500 руб. Указанные суммы он просит взыскать с причинителя вреда. Кроме того, он понес затраты на оплату услуг представителя - 3000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд - 1019 руб., данные суммы он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании от <ДАТА3> истец заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что в результате действий ответчика была повреждена дверь багажника его автомобиля (повреждение в виде вмятины с правой стороны), поврежден и оторван молдинг. При этом отметил, что до настоящего времени автомобиль им не отремонтирован. Для определения суммы, которую он должен будет заплатить за ремонт своего автомобиля, он обращался к ИП <ФИО3> и в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где ему пояснили, что для устранения вмятины на дверях багажника необходимо снять обшивку двери, выровнять дверь с обратной стороны и затем покрасить. Стоимость восстановления двери багажника специалисты оценили в 15000руб. Учитывая, что молдинг Баландиным А.Ю. был не просто оторван, а серьезно поврежден, необходима покупка нового молдинга и его установка. Стоимость нового молдинга составляет 5800 руб., стоимость его установки - 1500 руб.  Указанные суммы просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 3000 руб., и на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд - 1019 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки суд не известили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Журбенко Н.Н.1 является собственником автомобиля <НОМЕР> (свидетельство о регистрации транспортного средства от <ДАТА4>).

  Как следует постановления о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ДАТА2> около 03 час. 30 мин. Баландин А.Ю.  повредил принадлежащий Журбенко Н.Н.1 автомобиль <НОМЕР>.

  Баландин А.Ю., допрошенный <ДАТА6> дознавателем ОД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО4> в рамках указанного уголовного дела,  признал, что повредил автомобиль, принадлежащий Журбенко Н.Н.1  Так, из протокола допроса подозреваемого Баландина А.Ю.2 от <ДАТА6> следует, что <ДАТА2> около 03 час. 30 мин. он … проходя через двор <АДРЕС> по <АДРЕС>, около первого подъезда указанного дома увидел припаркованный белый автомобиль…  подошел к задней части указанного автомобиля и начал наносить по нему удары.. Ударил не менее 5 раз кулаком и 5 раз ногой. Также он схватил на двери пластиковый молдинг с пластиковой ручкой и с силой дернул несколько раз, от чего тот оторвался … В то время как он начал наносить удары по автомобилю сработала сигнализация. Он продолжал бить по автомобилю, рассчитывая на то, что выйдет водитель указанного автомобиля….. Через несколько минут из первого подъезда указанного дома выбежал молодой парень, подбежал к нему и стал требовать успокоиться и перестать бить его автомобиль….. Он перестал бить автомобиль, хотел уйти, но парень потребовал дождаться сотрудников полиции. Затем подошел еще один парень…. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по г.Воркуте.

Свидетель <ФИО5>, проживающий  в <АДРЕС> по <АДРЕС>, допрошенный <ДАТА6> дознавателем ОД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО4>, показал, что <ДАТА2> он проснулся от шума сигнализации, которая работала во дворе дома. Он решил выйти во двор, чтобы посмотреть, не на его ли автомобиле сработала сигнализация. Выйдя во двор, он увидел неизвестного ему человека в грязной одежде, как ему показалось, пьяного….. Указанный молодой человек находился позади автомобиля <НОМЕР>, который принадлежит его соседу Журбенко Н.Н.1 Он бил по автомобилю руками и ногами, нанес не менее 5 ударов ногами и кулаками по багажнику. Также он хватался за выступающие части автомобиля и, как ему показалось, пытался его открыть. Затем к указанному молодому человеку подбежал Журбенко Н.Н.1 и начал отталкивать его от своего автомобиля.  После этого Журбенко Н.Н.1 попросил его вызвать полицию, что он и сделал. Затем он подошел к автомобилю и увидел, что на металлической части багажника имеется несколько вмятин, точное количество не помнит, также он заметил, что был поломан пластиковый молдинг….

  С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Баландин А.Ю. является лицом, виновным в причинении повреждений транспортному средству истца.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Поскольку в судебном заседании установлена вина Баландина А.Ю.2 в причинении повреждений транспортному средству истца, его требование о взыскании с ответчика стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            В то же время, суд не может согласиться с размером суммы, которую истец просит взыскать с ответчика. В иске Журбенко Н.Н.1 указал, что стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля составляет 22300руб.  

Для определения стоимости реального ущерба, определением суда от <ДАТА3> была назначена оценка стоимости услуг по необходимому восстановительному ремонту автомобиля,  принадлежащего истцу, проведение которой было поручено специалистам Воркутинскому бюро недвижимости и оценки. 

Согласно представленному отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего Журбенко Н.Н.1 без учета износа составляет 20087,50руб., с учетом износа - 15399,25 руб.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного специалистом Воркутинского бюро недвижимости и оценки отчета, поскольку он составлен оценщиком, который является членом саморегулируемой организации оценщиков - ООО «Российское общество оценщиков», застраховавшим свою ответственность, т.е. в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является субъектом оценочной деятельности. При определении размера ущерба оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, Сводом Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков (ССО РОО МСО 2005), существующими принципами и методиками проведения оценки.

При взыскании ущерба истец имеет право на его возмещение без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Такая позиция соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Однако в продаже часто отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение фактического размера ущерба с причинителя вреда, в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда противоречило бы положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана причинением вреда.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего Журбенко Н.Н.1, подлежащий взысканию с ответчика составит 20087,50 руб.

Согласно представленным доказательствам Журбенко Н.Н.1 понес расходы по уплате госпошлины в сумме 1019руб. (чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА8>). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных  с рассмотрением дела. Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины также подлежат частичному возмещению. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине  в сумме  802,60руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленной истцом квитанции от <ДАТА8> следует, что он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб. (за составление искового заявления и консультацию). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично, он имеет право на взыскание с ответчика указанных расходов в разумных пределах. Суд, учитывая объем и характер проделанной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика 2500руб. Взыскание в этом случае расходов на оплату юридических услуг в полном объеме противоречило бы принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

Иск Журбенко Н.Н.1 к Баландину А.Ю.2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

           Взыскать с Баландина А.Ю.2 в пользу Журбенко Н.Н.1 в счет возмещения стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля 20087,50руб., расходы по оплате государственной пошлины - 802,60руб., расходы на оплату услуг представителя - 2500 руб., а всего 23390 (двадцать три тысячи триста девяносто) руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми втечение одного месяца.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева