Решение по делу № 2-8/2020 (2-477/2019; 2-4214/2018;) ~ М-4341/2018 от 18.12.2018

Дело№ 2-8-20

УИД: 42RS0005-01-2018-006564-576

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 25 февраля 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Егора Валерьевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Е.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи а\м <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петуховым Е.В. и САО «<данные изъяты>» был заключен договор ОСАГО XXX № в отношении а\м <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и а\м <данные изъяты>, под управлением Точилина И.В., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО XXX № в страховой компании «Тинькофф».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» к своему страховщику САО «<данные изъяты>», а также предоставил поврежденный а\м <данные изъяты> для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «Эрго» признал заявленное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.

Посчитав перечисленную ему сумму страхового возмещения недостаточной дня восстановления транспортного средства, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автоальянс 54».

В соответствии с заключением № «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 1 131 700 рублей.

В дальнейшем Истец обратился с требованием возместить ущерб сверх выплаченной страховщиком по договору ОСАГО суммы к виновнику ДТП Точилину И.В., который предоставил копию страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП Точилина И.В. была застрахована дополнительно на сумму 1 000 000 руб. истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию Тинькофф с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на поданное заявление. Отказ ответчик мотивировал тем, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения всех заявленных элементов <данные изъяты>.

12.11.2018 года истец отправил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием доплатить сумму в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу неустойки в размере 318 000 руб.

Расчет производился следующим образом:

600 000 руб.*1%*53=318 000 руб. где:

308 636 руб. - сумма не выплаченного страхового возмещения,

53 - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

1% - пеня за каждый день от невыплаченной суммы.

Считает, что ответчик грубо нарушает его права по выплате ему страховой суммы в полном объеме, тем самым, нарушает нормы гражданского законодательства.

В соответствии с разъяснениями данными Верховным судом РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 к отношениям, связанным е заключением договора страхования, как личного так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд изыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им <данные изъяты> и нравственных страданий, заключающиеся в претерпевании им обиды, горя, разочарования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, истцом были оплачены судебные расходы, а именно: 30 000 рублей за оказание услуг представителя и подготовку необходимых документов.

Просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца причиненный имущественный вред в сумме 600000 руб., причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб., понесенные убытки на проведение независимой оценки АМТС в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 318 000 руб.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований Петухова Е.В. отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций в виде штрафа, компенсации морального вреда, неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив их размер (т. 1 л.д. 139-161, т. 2 л.д. 132-133).

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный имущественный вред в сумме 600000 руб., причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб., понесенные убытки на проведение независимой оценки АМТС в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 900 руб.

Истец Петухов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Мещеряковой Е.А.

Представитель истца Петухова Е.В. – Мещерякова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика АО «Тинькофф страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 600000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (осуществления страховой выплаты) (на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов оставляет 52576,77 руб.); компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; стоимость проведения оценки 8000 руб.; оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Заявленные исковые требования с учетом утонений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Тимощук Я.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы ранее представленных возражений на исковое заявление. Кроме того, указала, что доводы истца не подтверждены документально. Действия Петухова Е.В. после касательного столкновения не находятся в причинно-следственной связи с столкновением с автомобилем Газель. Наезд на Газель произошел не по вине страхователя Точилина. Виновность Точилина в столкновении с автомобилем Ленд Ровер не оспаривают.

Третье лицо Точилин И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях свою вину в ДТП признает и не оспаривает, просит все судебные заседания провести в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участника процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора судом установлено, что Петухов Е.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Точилина И.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Петухова Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО9

Согласно материалам дела виновным в данном ДТП был признан Точилин И.В., который нарушил 9.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Петухова Е.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Петухова Е.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 100), которое признало данный случай страховым (т. 2 л.д. 88) и произвело выплату истцу в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127).

Посчитав перечисленную ему сумму страхового возмещения недостаточной дня восстановления транспортного средства, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 131 700 рублей (т. 1 л.д. 10-18).

После чего истец обратился с требованием возместить ущерб сверх выплаченной страховщиком по договору ОСАГО суммы к виновнику ДТП Точилину И.В., который предоставил копию страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Поскольку согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП Точилина И.В. была застрахована дополнительно на сумму 1 000 000 руб. истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию Тинькофф заявление с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 600 000 руб. (с учетом франшизы) (т. 1 л.д. 20, 21).

В ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Петухова Е.В. о наступлении страхового сличая, направленное страховщику в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, ответчиком было сообщено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Точилиным Ильей Владимировичем, как Страхователем, и АО «Тинькофф Страхование», как Страховщиком, был заключен Договор страхования КАСКО в отношении ТС. Факт заключения Договора страхования подтверждается выдачей Страхователю Страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ТС получило повреждения. В соответствии с пунктом 13.4. Правил страхования, в рамках страхования по риску «ДАГО» Страховщик возмещает ущерб, подлежащий возмещению вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших, в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО. Согласно пункту 11.3.7 Правил, Страховщик вправе проводить проверку обстоятельств по факту наступления события, имеющего признаки страхового, в том числе, организовывать проведение экспертизы на предмет соответствия причиненного ущерба предоставленным документам. По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» (автотехническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения всех заявленных элементов <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты по заявленным повреждениям (т. 1 л.д. 173).

12.11.2018 года истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить сумму в размере 600 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию ответчик сообщил истцу, что ответ по существу заявленных требований по его заявлению направлен ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № №. В полученной от него претензии не содержится новых сведений относительно события от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с ТС, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 216).

Определением суда от 20.02.2019 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-240) экспертами сделаны следующие выводы.

По 1-му вопросу:

Все ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Ответить на поставленный вопрос, именно в заданной редакции «Все ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве...», по предоставленным материалам не представляется возможным, так как для определения всех повреждений имеющихся на ТС требуется осмотр ТС на момент проведения экспертизы.

По 2-му вопросу:

Является ли контактное взаимодействие ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной изменения направления движения последнего и столкновения с ТС <данные изъяты>?

любое столкновение ТС может создать условия для изменения траектории движения автомобиля до столкновения, но определить, будет ли указанное столкновение причиной изменения этой траектории в конкретном случае не представляется возможным.

По 3-му вопросу:

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, разграничив стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> от столкновения с ТС <данные изъяты> и от дальнейшего столкновения с ТС <данные изъяты>?

Поскольку ответить на первый вопрос о возможности образования повреждений и соответствия обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, то и определить стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, на дату ДТП с учетом износа, также не представляется возможным. В связи с этим определить степень сложности ремонтных воздействий необходимых для определения стоимости восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> по повреждениям полученным в ДТП 20.06.2018г. невозможно.

В связи с невозможностью экспертов ответить на указанные вопросы в предложенной редакции и заявленным на этом основании после допроса эксперта ходатайством, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-49) экспертами сделаны следующие выводы.

По 1-му вопросу:

Локализация повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> передней левой части характерны повреждения от следобразующего объекта, а именно от автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> находиться на одном уровне расположение на высоте выступающих элементов и могли образоваться в момент столкновения, за исключением переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, оно относиться к локализации при столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>.

Анализируя имеющий объем, характер и зоны повреждения образование повреждение передней правой части автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> могли образовать от наезда на стоящий следобразующий объект автомобиль <данные изъяты>.

По 2-му вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа: 8550,00 (Двести тридцать семь тысяч сто шестьдесят три рубля 00 коп.);

- с учетом износа: 7152,40 (Семь тысяч сто пятьдесят два рубля 40 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа: 1461540,00 (Один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок рублей 00 коп.)

- с учетом износа: 1064590,15 (Один миллион шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто рублей 15 коп.).

Суд считает, что указанные заключения ФБУ <данные изъяты> соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и могут быть приняты судом, как допустимые письменные доказательства для определения размера причиненного истцу ущерба. Данные заключения выполнены специалистами, обладающими соответствующими познаниями в данной области, заключения мотивированы, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, поскольку в результате указанных выше экспертных исследований экспертами не были даны ответы относительно обстоятельств, послуживших основанием изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, в спорном ДТП, судом по мотивированному ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-24) по результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы:

Вывод 1.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Механизм столкновения транспортных средств между автомобилем марки <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, и механизм наезда автомобиля <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, позволяет подтвердить условия возникновения повреждений автомобилей при установленных обстоятельствах, где водителем Петуховым Е.В. при изменении направления движения (перемещении с правого ряда в средний) произведено столкновение с контактированием передним левым колесом, крылом и передним бампером автомобиля Лэнд Ровер с задней правой частью кузова и правым задним колесом автомобиля <данные изъяты>, а после чего, в условиях ограниченной дистанции для окончания маневра влево, произведен наезд на находящийся в статически неподвижном состоянии автомобиль ГАЗель.

Вывод 2.

Контактное воздействие ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не сформировало технических условий для изменения направления движения для автомобиля <данные изъяты>, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, находящийся в статически неподвижном состоянии.

Отсутствие технических условий для изменения направления движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> обусловлено тем, что для каждого из автомобилей контакт был скользящим, что подтверждается характером повреждений каждого из автомобилей (направление автомобиля <данные изъяты> так же как и направление движения <данные изъяты> от данного взаимодействия так же не изменилось).

Вывод 3.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т1 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, составит:

- без учета физического износа заменяемых деталей (с округлением, в соответствии с требованиями Методики до рубля):

13 757,00 рублей (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек);

- с учетом физического износа заменяемых деталей, согласно Методике, составляет:

12 359,00 рублей (двенадцать тысяч триста пятьдесят девять рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-Т1 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при наезде на автомобиль <данные изъяты>, составит:

- без учета физического износа заменяемых деталей: 1 420 597,00 рублей (один миллион четыреста двадцать тысяч пятьсот девяносто семь рублей 00 копеек);

- с учетом физического износа заменяемых деталей, составляет: 946585,00 рублей (девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).

В возражениях на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указывает, что эксперт ФИО12 составлял заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без заранее данной подписки. В заключение эксперта отсутствует информация о времени начала и окончании производства экспертизы, а также о месте проведения. В тексте заключение эксперта №» представлено множество методик, которые использовал эксперт и не представлено ни одного метода, в соответствии с которым производилось исследование. В заключении эксперта № отсутствует информация подтверждающая специальность и квалификацию эксперта. Автомобиля <данные изъяты> на территории РФ не зарегистрирован, а значит ФИО12 при исследовании применялись параметры, не существующего автомобиля, что ставит под сомнение все исследование по первому вопросу. При рассмотрении передней левой части автомобиля <данные изъяты> четко просматривается, что при ровно стоящих передних колесах шина значительно выходит за пределы габаритных размеров переднего бампера, а это означает, что колесо автомобиля <данные изъяты> могло находиться, как прямолинейно, так и вывернуто вправо или влево относительно оси автомобиля <данные изъяты>. При рассмотрении передней левой части автомобиля <данные изъяты> четко просматривается, что на левой части переднего бампера имеется молдинг черного цвета, в районе которого имеются повреждения. А это означает, что наслоение полос черного цвета на окрашенную поверхность двери, крыла и заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, с формированием царапин продольного расположения технически возможны при продольном движении автомобиля <данные изъяты> и дальнейшем контактом с левым молдингом переднего бампера автомобиля <данные изъяты> Эксперт ФИО12 на 8-ой странице «Заключение эксперта №» во втором абзаце эксперт утверждает, что «...След белого цвета на боковой поверхности передней левой шины, наиболее вероятно, образован в результате контактирования с окрашенной поверхностью белого цвета, возможно - поверхностью, окрашенной эмалью белого цвета автомобиля «<данные изъяты>...» и ссылается на фото 6. На данной иллюстрации четко просматривается, что каких-либо наслоений белого цвета не имеется, просматриваются солнечные лучи на шине. В экспертном заключении указано: «Водитель Петухов Е.В., управляя легковым автомобилем <данные изъяты>,двигаясь с неустановленной скоростью, приближался к месту расположения автомобиля <данные изъяты>. С целью совершения объезда припаркованного автомобиля газель слева, Петухов Е.В. совершил маневр влево... « ( стр.9). В материалах административного дела, а так же в материалах гражданского дела отсутствуют такие сведения. В экспертном заключении указано (в категоричной форме): «непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, водитель Петухов Е.В., управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, выполнял маневрирование-перестроение с выездом за границы парковочной зоны, перемещаясь в правый крайний ряд, занимаемый автомобилем <данные изъяты>» (стр.11). В материалах административного дела, а так же в материалах гражданского дела отсутствуют такие сведения.

Для устранения указанных противоречий по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», составивший заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО12

Эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил следующее. При изготовлении заключения эксперта он руководствовался положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Его указание в заключении эксперта не является обязательным. Обязательного составления подписки эксперта на отдельном листе закон не требует. Подписка была дана до проведения экспертизы. Заключение эксперта содержит информацию о дате начала производства экспертизы, это дата поступления материалов. Как только поступили материалы дела, сразу началась экспертиза. Основной методикой производства экспертизы по поставленным вопросам является Санкт-Петербургская методика, которая в заключении указана. Это методика определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Относительно механизма образования повреждений, методологически отсутствуют требования, поскольку это бланкетная норма. Имеются ссылки на учебное пособие судебно-трассологичекой экспертизы, поскольку они описывают порядок производства исследования, но в каждом конкретном случае они не прописывают алгоритм действий эксперта. При проведении экспертизы им были изучены все материалы дела. В отношении государственного номера автомобиля Газель была допущена описка. Кроме того, пояснил, что учитывая характер повреждений, указанных в материалах дела, например на автомобиле Хёндай светлого цвета имеются полосы черного цвета, на правой боковине, крыло, правая задняя дверь, которые не могут быть оставлены бампером или какими-то другими элементами автомобиля, а могут лишь являться наложением резины, которая имеет черный цвет, поскольку бампер, если даже с него удалить краску не является черным элементом. При этом на фотографиях нет повреждений автомобиля ленд ровер левого угла бампера переднего, которые были бы расположены на высоте, на которой были расположены повреждения автомобиля хёндай. При этом есть фотографии в материалах дела, где видно на колесе ленд ровера есть полосы, расположенные по окружности. Скорость у автомобиля ленд ровер была незначительная, поскольку проникновения в металл у автомобиля хёндай нет. Повреждения были касательные. У ленд ровера нет признаков потери управляемости. Изучая схему ДТП установил, что на расстоянии с места столкновения и до расположения автомобилей после ДТП признаков заноса, разворота, юза, скольжения бокового нет. Оба водителя согласились со схемой ДТП. Значит это был доворот рулевым колесом. В соответствии со схемой ДТП потери управляемости нет. Этих следов нет, поскольку нет проникающего внедрения в автомобиль хёндай, которое повлияло бы на изменение траектории движения автомобиля. По наслоению краски бело цвета видно, что водитель автомобиля ленд ровер довернул колеса, несмотря на его выступ, оставленным скорее всего автомобилем хёндай белого цвета. Об этом говорят и зазубрины на диске колеса. Данные обстоятельства подтверждаются материалами. Вывод о том, что с целью совершения объезда припаркованного автомобиля газель слева, Петухов Е.В. совершил маневр влево, сделал на основании схемы ДТП. Для эксперта скорость движения автомобиля Петухова не установлена, поскольку ее никто не устанавливал. Пояснения Петухова об этом не свидетельствуют, о том, что скорость была установлена. Эксперт не вправе применять такую скорость, судом она установлена не была. По имеющейся в деле совокупности обстоятельств, где находится и локализуется место повреждений у автомобиля хёндай при первичном контактировании с ленд ровером, в правой задней части хёндай, контактирование произошло справа налево автомобилем ленд ровер в направлении хёндай, это было движение колесом, потому что в условиях отсутствия маневра трасса имела бы более продолжительный характер. Если бы ленд ровер двигался прямолинейно он бы оставил след на хёндай по всей длине автомобиля. Поэтому сделан категорический вывод о том, что движение было со стороны ленд ровера. В отсутствии потери управляемости в дальнейшем и в отсутствии необходимой дистанции для остановки с неизвестной ему скоростью движения ленд ровер произвел наезд на стоящий объект, в данной ситуации газель.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств обратного представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени полно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При тщательном изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобилей, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заключение, выполненное экспертом ФИО12, не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Эксперт в своем заключении и при допросе в судебном заседании последовательно с приведением мотивированных доводов указывал о наличии признаков, опровергающих возможность наезда автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты>, в результате скользящего контактного воздействия автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе исследования было установлено несоответствие зафиксированной материалами дела и фотографиями с места ДТП вещной обстановки заявленным истцом обстоятельствам ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данной связи, при проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, в том числе, материалы административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диски, на которых содержатся фотографии повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП.

Как следует из заключения эксперта АНО «<данные изъяты>», истец, обязанный судом представить эксперту поврежденное транспортное средство, не представил свой поврежденный либо отремонтированный автомобиль на осмотр судебному эксперту.

Кроме того, изучив заключение эксперта, суд считает необходимым по доводам возражения представителя истца указать следующее.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

При этом, положениями ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, не определено на какой конкретной стадии производства судебной экспертизы, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>», имеется подписка эксперта ФИО12 о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на то обстоятельство, что подписка отобрана у эксперта в день окончания проведения экспертизы, не является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя истца об отсутствии указания в заключении эксперта времени и места производства судебной экспертизы, из указанного заключения следует, что экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывал и при допросе в судебном заседании эксперт ФИО12 Экспертиза проведена по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеются документа, подтверждающие специальность и квалификацию эксперта ФИО12

Кроме того, у суда отсутствуют сомнения в том, что исследование экспертом производилось, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, поскольку это следует из самого заключения эксперта, а также показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании, пояснившего, что исследование проводилось в отношении тех транспортных средств, которые участвовали в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В части указания государственного номера автомобиля Газель им была допущена описка.

Таким образом, проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заявляя к АО «Тинькофф Страхование» требование о взыскании страхового возмещения, сторона истца указывает, что постановление по административному делу имеет для суда преюдициальное значение на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. В настоящее время по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен единственный виновник ДТП Точилин И.В., иных виновников не установлено. Свою виновность Точилин И.В. не оспаривал, напротив, в своих объяснениях указал о признании вины. Исходя из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП Точилина И.В. была застрахована дополнительно на сумму 1 000 000 рублей в АО «Тинькофф страхование». Таким образом, АО «Тинькофф страхование» не выплатило страховое возмещение в размере 600000 рублей, из расчета: (1000000 страховой лимит ответственности виновника Точилина И.В. - 400000 рублей (франшиза, предусмотренная договором страхования) = 600000 рублей.

Вместе с тем согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Точилина И.В. лишь в связи со столкновением автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако расследования обстоятельств наезда автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, административный материал не содержит.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Точилина И.В. в последующем наезде истца после столкновения автомобилем <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, стороной истца не представлено.

При этом сотрудники ГИБДД не являются экспертами, определяющими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причину образования имеющихся на транспортных средствах повреждений, а фиксируют только имеющиеся на транспортном средстве повреждения, конечные положения транспортных средств.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом достоверно установлено, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения в результате столкновения с автомобилем Газель получены при иных обстоятельствах и к заявленному страховому случаю не относятся, в связи с чем, не подлежат возмещению страховщиком. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом, само по себе наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений в результате столкновения с автомобилем Газель не является доказательством наступления страхового случая, так как страховым случаем является не любое событие, а событие, в результате которого образовались повреждения на транспортном средстве, нежели просто наличие повреждений.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 600000 рублей с ответчика АО «Тинькофф Страхование» не имеется.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю отсутствуют.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (осуществления страховой выплаты) (на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов оставляет 52576,77 руб.), компенсации морального вреда в размере 20000 руб., стоимости проведения оценки 8000 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петухова Егора Валерьевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Председательствующий С.И. Неганов