Решение по делу № null от 27.02.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья: Косова Е.В. дело № 33-1315/2012

А –22

20 февраля 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.,

при секретаре: Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску по иску Комаровой Татьяны Ивановны и Ромазановой Любовь Ивановны к Поташёву Михаилу Ивановичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Поташёвой Марии Михайловны и Поташёвой Татьяны Михайловны о признании утратившими и не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по кассационной жалобе Комаровой Татьяны Ивановны и Ромазановой Любовь Ивановны,

на решение Октябрьского района г. Красноярска от 07.12.2011 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Комаровой Татьяны Ивановны и Ромазановой Любови Ивановны к Поташёву Михаилу Ивановичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Поташёвой Марии Михайловны, Поташевой Татьяны Михайловны о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением, отказать»,

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Комарова Т.И. и Ромазанова Л.И. обратились в суд к брату – Потешёву М.И. (который действовал в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей) о признании ответчика и Поташёвой М.И. (2001 г.р.) утратившими права пользования, а Поташёвой Т.М. (2011 г.р.) - неприобретшей права пользования спорным жилым помещением – четырехкомнатной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>; о снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Свои требования истцы мотивировали тем, что по ордеру от 08.12.1981 года спорная квартира была предоставлена их отцу – Поташёву И.Ф., в том числе и с учетом их интересов, а также ответчика.; впоследствии, ответчик выехал и проживал до июня 2000 года с отцом в <адрес> в <адрес>; затем заселились в спорную квартиру без их согласия и разрешения; с 01.02.2002 года Поташёв М.И. был зарегистрирован в вышеуказанной квартире. Поскольку с 2006 года ответчик совместно с семьей выселился из спорного жилья, постоянно проживает в принадлежащем ему на праве собственности доме <адрес> по <адрес> в <адрес>, он препятствует им в приватизации спорной квартиры, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Комарова Т.И. и Ромазанова Л.И. просят вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба Комаровой Т.И. и Ромазановой Л.И., поданная 29.12.2011 года, в суд первой инстанции, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи указанной жалобы.

Проверив решение суда, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся третьих лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о его рассмотрении, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Комаровой Т.И. и Ромазановой Л.И., возражения Поташёва М.И., его представителя – Зобковой Е.С. (по ходатайству), Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ( ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 60,69,70 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Комаровой Т.И. и Ромазановой Л.И. к Поташёву М.И. о признании его и несовершеннолетних дочерей утратившими, не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению, поскольку Поташёв М.И. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи (сына) нанимателя, проживал и проживает в спорном жилом помещении; несет расходы по его содержанию, продолжает состоять на регистрационном учете по указанному адресу с 29.12.1992 года. Наличие у ответчика в собственности жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> в достаточной мере не свидетельствует об утрате права пользования спорной квартирой, поскольку данный дом не пригоден в настоящее время для круглогодичного проживания семьи ответчика (что подтверждено заключением № 152 ОАО «НТП» от 14.03.2011 года).

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании ордера от 08.12.1981 года Поташёва В.А. ( наниматель) совместно с членами семьи : Поташёвым И.Ф. ( мужем), Поташёвой ( Ромазановой) Л.И. (дочерью), Поташёвой Н.И. ( дочерью), Поташёвой (впоследствии Комаровой) Т.И. (дочерью), а также Поташёвым С.И. ( сыном), Поташёвым А.И. ( сыном), Поташёвым М.И. ( сыном) в установленном законом порядке были вселены в четырехкомнатную квартиру № ( общей площадью 76,20 кв.м, в том числе жилой 49,50 кв.м), в <адрес> в <адрес>. В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Ромазанова Л.И. с 30.03.1984 года, Ромазанов В.В. (1998 г.р.) с 14.04.1998 года; Комарова Т.И. с 19.11.1986 года, Комаров Д.С. (1991 г.р.) с 06.11.1991 года; Поташёв М.И. с 29.12.1992 года и его несовершеннолетняя дочь – Поташёва М.И. ( 2001 г.р.) с 01.02.2002 года.

Ответчик согласно выписке из ЕГРПНИ от 05.08.2010 года, имеет в собственности жилой дом <адрес> общей площадью 50,1 кв.м) по <адрес> в <адрес>. Из заключения ОАО «НТП» № 152 от 14.03.2011 года ( л.д.129-132, том1) следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> работоспособное; однако, указанный жилой дом после выполнения строительных работ ( с наружной стороны фундаментов необходимо произвести обмазочную гидроизоляцию, утеплить «пеноплексом» по всему периметру и обшить; добавить утеплитель из минеральных плит на перекрытии; загрунтовать, зашпаклевать потолки и стены, покрасить и наклеить обои, на полу уложить древесноволокнистые плиты (ДВП) и линолеум; выполнить водосточную систему с кровли) будет пригоден для круглосуточного проживания.

По решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.12.2010 года (вступившего в законную силу 14.03.2011 года), в удовлетворении иска Поташёвой Т.Г. (супруги ответчика) к Администрации г. Красноярска, Комаровой Т.И., Комарову Д.С., Ромазановой Л.И., Поташёву М.И. и Поташёву С.И. о признании права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, было отказано. При этом, суд установил, что Поташёва Т.Г. членом семьи нанимателя спорной квартиры не являлась, была вселена без согласия нанимателя и его членов семьи, совместного хозяйства в ним не вела, расходов по содержанию данной квартиры не несла, имеет другое постоянное место жительство в <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащее на праве собственности ее мужу – Поташёву М.И.

Кроме того, на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.02.2011 года, в удовлетворении иска Поташёва С.И. о вселении и в устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, было отказано. Встречный иск Ромазановой Л.И., Комаровой Т.И. был удовлетворен и Поташёв С.И. был признан утратившим права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции обоснованно признал, что Истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств утраты Поташёвым М.И. и несовершеннолетней Поташёвой М.М. права пользования спорной квартирой, поскольку ответчик был вселен в квартиру в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя; длительное время проживает в спорном жилом помещении ( что подтвердили свидетели: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17); несет расходы по его содержанию (что следует из предоставленных квитанций); с 1992 года состоит на регистрационном учете.

Кроме того, данный факт не оспаривается Ромазановой Л.И., Комаровой Т.И. в судебном заседании кассационной инстанции, из пояснений которых следует, что предъявление данного иска в суд связано с категорическим отказом Поташёва М.И. в приватизации спорного жилья; они намерены его приватизировать самостоятельно и выплатить ответчику его часть денежных средств за его долю в спорной квартире.

Суд 1-ой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несовершеннолетние Поташева М.М. ( 17.10.2001 г.р.) и Поташёва Т.М. ( 07.06.2011 года) проживают в спорной квартире вместе с родителями, что дополнительно подтверждено письменными доказательствами – историей развития ребенка, амбулаторной картой на ребенка и характеристиками из школы на Поташёву М.М. ( л.д.50-55).

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комаровой Татьяны Ивановны и Ромазановой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Л.Н. Головина    

Судьи: В.В. Абрамович

А.Л. Елисеева