Решение по делу № 2-3739/2017 от 18.05.2017

Дело №2-3739/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой, А.М.Нейштадт

с участием:

представителя истца по доверенности А.В.Помельникова,

представителя ответчика по доверенности О.В.Коровиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Королевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго, в котором просит взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта в размере 16 400 рублей, неустойку в размере 27 984 рубля, финансовую санкцию в размере 21 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденного судом страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 18.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Королевой Е.В. автомобиль Шевроле Ланос, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель автомобиля 2834РЕ, гос.номер (№) На момент столкновения гражданская ответственность Королевой Е.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго, к которому она 11.10.2016 года в порядке возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленные законом сроки страховая компания осмотр поврежденного автомобиля не организовала, страховую выплату не произвела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направила. В этой связи для определения величины причиненного ущерба Королева Е.В. обратилась в ООО «Городская Оценочная Компания», согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, гос.номер (№), составляет 16 400 рублей. Основываясь на полученных результатах, Королева Е.В. направила в ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно предоставляемым ей данным, а также неустойки, которая страховщиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

В судебное заседание истец Королева Е.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.58-59), в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении без ее участия (л.д.60).

Представитель истца Помельников А.В., действующий по доверенности от 20.05.2016 года (л.д.23), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго Коровина О.В., действующая по доверенности от 01.01.2017 года (л.д.32), возражала против заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.61). Не оспаривая предъявленную к взысканию сумму страхового возмещения, просила суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и представителя отказать в полном объеме, ссылалась на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения названных требований, полагала необходимым снизиться заявленные к взысканию суммы, исходя их обстоятельств дела в порядке, установленном ст.333 ГК РФ и с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо АО «Страховая компания «Дар» извещалось судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Королевой (добрачная фамилия Лапшова) Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Ланос, гос.номер (№) (л.д.7,8).

18.12.2015 года в 12 часов 30 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Шевроле Ланос, гос.номер (№), под управлением (ФИО)6, и (№), гос.номер (№) под управлением (ФИО)7 (л.д.10).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2015 года следует, что водитель 2834РЕ, гос.номер (№) (ФИО)7, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Шевроле Ланос, гос.номер У421ОО150, в результате чего оба транспортные средства получили технические повреждения (л.д.10 об.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: (ФИО)7 а АО «Страховая компания «Дар», Королевой Е.В. в ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго (л.д. 10); последнее также подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ (№) от 11.08.2015 года (л.д.9).

По правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Пунктами 1 и 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

О наступлении случая, имеющего признаки страхового, Королева Е.В. сообщила в ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго 01.03.2016 года, направив в адрес страховой компании телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: Воронежская область, г.Новохоперск, ул.Степана Разина, д.32 10.03.2016 года в 09 часов 00 минут (л.д.11).

10.10.2016 года Королева Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, направив все необходимые документы, указав при этом на невозможность самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля, а также то, что осмотр может быть осуществлен по адресу: Воронежская область, г.Новохоперск, ул.Степана Разина, д.32 (л.д.12).

11.10.2016 года названные документы были получены ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго (л.д.36), в ответ на которые заявителю было сообщено о необходимости предоставления акта осмотра транспортного средства и фототаблицы поврежденного в ДТП автомобиля Шевроле Ланос, гос.номер (№), а также разъяснено, что до получения недостающих документов рассмотрение заявления о страховой выплате приостанавливается (л.д.37).

03.11.2016 года указанное письмо направлено в адрес Королевой Е.В. по адресам в г.Воронеже и г.Липецк, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя за истечением срока ее хранения (л.д.38,39).

08.11.2016 года ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго повторно адресовало Королевой Е.В. уведомление с просьбой предоставить на осмотр поврежденное имущество или его остатки либо экспертное заключение в целях выявления обстоятельств причинения вреда и размера подлежащих возмещению убытков (л.д.40, 41,42), которое также за истечением срока хранения возвращены в страховую компанию.

Королева Е.В., по минованию двадцатидневного срока для принятия страховщиком решения о страховой выплате либо отказе в ее осуществлении, самостоятельно организовала проведение осмотра повреждений автомобиля Шевроле Ланос, гос.номер (№), в г.Новохоперск по ул.Степана Разина, д.32, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 31.10.2016 года (л.д.15).

На основании данных проведенного осмотра ООО «Городская Оценочная Компания», к которому Королева Е.В. обратилась для установления стоимости восстановительного ремонта, подготовлено заключение (№) от 31.10.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, гос.номер (№), с учетом износа составляет 16 400 рублей (л.д.14-18).

01.12.2016 года Королева Е.В. направила в адрес ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго претензию, содержащую требование выплаты страхового возмещения согласно предоставленному ей заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойки, расходов по организации и проведению независимой экспертизы (л.д.19,20).

В ответе на претензию от 08.12.2016 года страховая компания вновь указала, что из представленной ксерокопии заключения и фотоматериалов к нему установить размер ущерба невозможно; страховщик был введен в заблуждение относительно действительного места нахождения поврежденного автомобиля, вследствие чего у него отсутствовала возможность самостоятельно произвести осмотр данного транспортного средства; среди поступивших от потерпевшего документов отсутствовали банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения и документ, удостоверяющий его личность (л.д.45,64).

Аналогичные сообщения были адресованы Королевой Е.В. 19.07.2017 года (л.д.33,34).

Сходной позиции ответчик придерживался и при рассмотрении настоящего дела, указывая также на то, что исполнить обязанность по организации осмотра повреждённого транспортного средства не имел возможности, равно как и произвести выплату страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов, поскольку все расчеты ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго осуществляет безналичным перечислением, а касса для выдачи страхового возмещения наличными денежными средствами отсутствует.

Кроме того, ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго ссылается на то, что с заявлением о страховой выплате страхователь обратился спустя 10 месяцев с дорожно-транспортного происшествия, и с этого времени транспортное средство активно использовалось Королевой Е.В., на что указывают акты осмотра транспортного средства, составленные в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 06.05.2016 года и 14.05.2016 года. Из данных актов осмотра было установлено, что по всем ДТП повреждения осматривались в один день 31.10.2016 года с интервалом проведения в 20 минут, однако место их проведения указано разное: в двух актах оно обозначено г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 255, а в одном, непосредственно относящемся к страховому случаю от 18.12.2015 года,– г.Новохоперск, ул.Степана Разина, 32 (л.д.43,44).

Факт не предоставления банковских реквизитов подтверждён представленным актом несоответствия описи вложения от 11.10.2016 года (л.д.66).

Указанное, по мнению ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго, свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны Королевой Е.В., в связи с чем в защите прав истца следует отказать.

Проанализировав доводы ответчика и представленные им в их обоснование доказательства, суд исходит из следующего.

Как ранее указывалось, заявление истца о прямом возмещении убытков поступило к ответчику 11.10.2016 года. С этого времени страховщик был уведомлен о том, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр по месту его нахождения, осмотр возможно осуществить по адресу: Воронежская область, г.Новохоперск, ул.Степана Разина, 32.

Между тем, страховщик, располагая данными сведениями, какие-либо попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок не предпринял, предложив потерпевшему самостоятельно организовать осмотр и представить его результаты для решения вопроса о размере страховой выплаты, что противоречит требованиям п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагающего обязанность по организации проведения осмотра автомобиля потерпевшего на страховщика.

Адресованные Королевой Е.В. уведомления направлены ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго за пределами предусмотренного законом срока для согласования места и времени осмотра согласно п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014 года №431-П, и по своему содержанию не свидетельствуют о том, что страховая компания тем самым предпринимала необходимые действия к организации осмотра.

Ссылку ответчика относительно того, что страхователь изначально сообщил недостоверные данные о месте нахождения автомобиля, что лишило страховую компанию возможности осуществить осмотр транспортного средства, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку данные обстоятельства (расхождения по месту проведениям осмотра) были выявлены после того, как от потерпевшего поступила претензия с результатами независимой экспертизы; на момент подачи заявления о страховой выплате страховщик данной информацией не располагал, а соответственно организацию осмотра должен был производить, исходя их тех сведений, которые у него имелись на тот момент.

Указания ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго о том, что одним из оснований, препятствующих к выплате страхового возмещения после получения данных независимой экспертизы явилось отсутствие банковских реквизитов, суд также не может принять во внимание.

По правилам абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В установленные данной правовой нормой срок какое-либо уведомление со страховщика не последовало, необходимость предоставления названных сведений была обозначена лишь при ответе на претензию 08.12.2016 года.

Кроме того, отсутствие банковских реквизитов в данном случае значения не имеет, так как в своем заявлении Королева Е.В. просила произвести выплату страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств, что допустимо в силу п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То обстоятельство, что страховщик не располагает возможностью осуществить выдачу страхового возмещения, произведя с потерпевшим наличный расчет ввиду отсутствия кассы, не может служить препятствием для исполнения его обязанности в данной части, поскольку страховая компания не была лишена возможности произвести выплату почтовым переводом, на депозит нотариуса.

При данных обстоятельствах суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца согласно ст.10 ГК РФ, влекущих отказ в защите принадлежащего ему права требования взыскания с ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго невыплаченного страхового возмещения и иных сопутствующих ему выплат.

Учитывая, что наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения ответчиком по существу не оспаривается, суд полагает, что в данном случае истец правомерно реализовал свое право, предусмотренное абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно организовав независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков. В этой связи результаты данной экспертизы надлежит принять при определении размера страховой выплаты. При этом суд учитывает, что представленные истцом заключения отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, по своему содержанию последовательны, непротиворечивы, содержат описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и корреспондирующим ей п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, гарантируется.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что обстоятельства страхового случая, размер причиненного потерпевшему ущерба, факт нарушения ответчиком прав истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит требования Королевой Е.В. о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 16 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По основаниям п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по организации и проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Факт оплаты услуг независимого эксперта подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2016 года (№) (л.д.13).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании данных правовых норм Королевой Е.В. заявлено о взыскании в ее пользу суммы неустойки за период с 31.10.2016 года по 13.02.2017 года в размере 27 984 рубля, финансовой санкции за аналогичный период в размере 21 200 рублей, штрафа размере пятидесяти процентов от суммы присужденного судом страхового возмещения, что составляет 8 200 рублей (16 400 рублей*50%).

Представленные истцом расчеты сумм нестойки и финансовой санкции судом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, проверены, признаны обоснованным и арифметически верными, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго заявлено о снижении подлежащих взысканию сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки (штрафа, пени), если ее величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, учитывая обстоятельства заявленного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размеров подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, поведение сторон, а также отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для Королевой Е.В., суд признает соразмерным и достаточным последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 3 000 рублей, финансовой санкции – 500 рублей, штрафа – 5 000 рублей. Оснований же для полного освобождения страховщика от названных мер ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и считает возможным снизить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 500 рублей в данном случае отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, Королева Е.В. также просит взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей за составление искового заявления и представление ее интересов в суде.

Установлено, что между Королевой Е.В. и Помельниковым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2016 года, согласно которому последний обязался оказать Королевой Е.В. юридическую помощь по выплате страховой выплаты с ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго по факту ДТП, произошедшего 18.12.2015 года, в том числе подготовить необходимые документы в Коминтерновский районный суд г.Воронежа и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию страховой выплаты с ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго (л.д.21).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 18 000 рублей, оплата производится авансом с распиской о получении денежных средств (п.3 договора от 02.11.2016 года).

Во исполнение условий названного договора Королевой Е.В. оплачена денежная сумма в размере 18 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка Помельникова А.В. о ее получении (л.д.22).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Королевой Е.В. по доверенности от 20.05.2016 года представлял Помельников А.В., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном им размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 767,52 рублей, в том числе 2 467,52 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго в пользу Королевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 16400 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, финансовую санкцию в размере 500 рублей, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, всего – 53400 (пятьдесят три тысячи четыреста) рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго в доход бюджета госпошлину в размере 2 767,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года