Решение по делу № 33-1531/2016 от 30.03.2016

Судья Вакуленко Л.П. № 33-1531/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Щепаловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.02.2016 по иску Тельнова Г. Н. к МУП «Чистый город» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тельнов Г.Н. обратился в суд с иском к МУП «Чистый город» о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 52 937 руб., расходов по оценке ущерба – 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 3000 руб. и судебных расходов, ссылаясь на повреждение лобового стекла его автомобиля камнем, выскочившим из-под триммера, которым производил покос газона работник МУП «Чистый город».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Чистый город» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 52937 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель Сизов А.Б. просит решение суда отменить, не согласившись с выводом суда о том, что скол на лобовом стекле автомобиля истца образовался вследствие вылета камня из-под триммера ответчика. Полагал, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, пояснивших, что при работе вблизи дороги, работники МУП «Чистый город» работают аккуратно и не используют полную мощность триммера, что исключает вылет даже мелких камней из-под него; представленная в материалы дела запись видеорегистратора не зафиксировала момент попадания камня в лобовое стекло автомобиля, звук в виде щелчка данные обстоятельства не подтверждает; также данная запись не подтверждает отсутствие каких-либо повреждений стекла до произошедшего; требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, а именно: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между ними, доказанности размера понесенных убытков. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 151, п.1 ст. 1064 ГК РФ, указывает, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца, которым в данном случае такие доказательства представлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Полищук О.В. выражает несогласие с ее доводами, полагает принятое решение суда законным и обоснованным, считает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо по делу Тельнов Н.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Другие участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Сортавальскому району №, проверив законность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1068 ГРК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.

Судом установлено, что 17.06.2015 около 11 час. 30 мин., Тельнов Н.Г. управлял автомобилем (...), регистрационный номер (...), принадлежащим Тельнову Г.Н.; проезжая пересечение ул. Бондарева и Малая Линейная в г. Сортавала, транспортное средство получило механическое повреждение - в автомобиль попал камень, повредивший лобовое стекло.

В это время на пересечении этих же улиц работник МУП «Чистый город» Павлов А.В., находясь на работе и по поручению работодателя, осуществлял работы по скашиванию мотокосой травы на газоне.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Сортавальского району от 22.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ; установлено, что повреждение имущества истца было произведено Павловым А.В. в отсутствие умысла.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2016 установлено наличие в правом нижнем углу лобового стекла автомобиля истца скола размером 1х0,7 см и наличие перед автомобилем истца на дорожном покрытии в 1,5 метрах от бордюрного камня газона частиц скошенной травы и мелких камней. Данные обстоятельства соотносятся с имеющейся в материалах дела фототаблицей, составленной представителем истца (л.д. (...)).

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, помимо обстоятельств, установленных ОМВД по Сортавальскому району МВД по РК при отказе в возбуждении уголовного дела, принял во внимание: инструкцию по эксплуатации мотокосы, в которой отражена возможность причинения материального ущерба в процессе эксплуатации; то обстоятельство, что работником МУП «Чистый город» были допущены нарушения инструкции по эксплуатации мотокосы - до начала эксплуатации газон не был полностью очищен от посторонних предметов (камней), что следует из фототаблицы и протокола осмотра места происшествия, подтверждающих наличие мелких камней как на газоне, так и на проезжей части дороги; что работы производились в непосредственной близости от дороги (при требуемой запретной зоне в радиусе 15 метров); что отсутствовали какие-либо ограждения между газоном и проезжей частью; данные видеорегистратора, подтверждающие отсутствие в момент происшествия других транспортных средств; отсутствие доказательств того, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.

С учетом совокупности указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий работника МУП «Чистый город» Павлова А.В. при осуществлении последним работ по скашиванию травы мотокосой на газоне вдоль дороги по ул. Бондарева в г. Сортавала.

Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Чистый город» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.