Решение по делу № 33-8870/2010 от 01.10.2010

Судья Иванишко А.В. Дело №33-8870/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.10.2010 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу истца Базуевой Н.Н. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 07.09.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Базуевой Н.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «***» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «***» в пользу Базуевой Н.Н. недоначисленную заработную плату в размере 7335 рублей 22 копейки.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «***» государственную пошлину в доход государства 200 руб.

Заслушав доклад судьи Железчиковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Базуева Н.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ «***» о взыскании заработной платы в сумме 36978 рублей за период с февраля по май 2010 года, свои требования мотивируя тем, что работает в данном учреждении в /должность/, считает, что ее должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда. Работодатель неверно начислял заработную плату. Все компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе районный коэффициент и северная процентная надбавка начислялись на должностной оклад, который меньше минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании Базуева Н.Н. исковые требования изменила, просила взыскать недоначисленную заработную плату за период с апреля по июнь 2010г.

Представитель ответчика МУЗ «***» Т. иск признала частично по основаниям, изложенным в отзыве - заработная плата работника, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени не может быть ниже 7361 руб. Просят применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Согласны с выплатой истцу задолженности по заработной плате за апрель-июнь 2010г.

Судом постановлено вышеуказанное решение

Истец в кассационной жалобе с решением суда не согласна, считает, что судом неправомерно взыскана задолженность по заработной плате только с апреля по июнь 2010 года, а не с 01.02.2010 года по 31.05.2010 года, как было ею заявлено. Она свои требования не изменяла. Не согласна с расчетом, представленным ответчиком и принятым судом.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик МУЗ «***» считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец Базуева Н.Н. работает в МУЗ «***» /должность/. Ее месячная заработная плата без учета районного коэффициента и северной процентной надбавки составляет /сумма/.

Из представленных справок, расчетных листков следует, что районный коэффициент и северная процентная надбавка за период с февраля 2010 года. по июнь 2010 года начислялись ответчиком истцу на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.

Вступившим в законную силу решением Гайнского районного суда от 09.08.2010 года действия МУЗ «***» по начислению заработной платы работникам, состоящим в трудовых отношениях с МУЗ «***» с включением районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате в МРОТ признаны незаконными. На МУЗ «***» возложено обязательство устранить данные нарушения трудового законодательства, произвести перерасчет заработной платы работникам с 06.04.2010 года. Начисление районного коэффициента и северной надбавки производить на начисленную заработную плату.

Ответчиком МУЗ «***» исковые требования Базуевой Н.Н. в части взыскания недоплаты по заработной плате с апреля по июнь 2010 года признаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты истцу за указанный выше период в размере 7335 рублей 25 копеек - согласно представленного ответчиком расчета, с которым согласилась истец (протокол судебного заседания от 07.09.2010 года л.д.46).

Доводы кассационной жалобы о неправильном начислении иных компенсационных и стимулирующих выплат, а не только районного коэффициента и северной процентной надбавки, не основаны на законе. Закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда. Не содержит действующее законодательство и положений обязывающих работодателя начислять и выплачивать работникам иные компенсационные, стимулирующие выплаты (за исключением районного коэффициента и северной процентной надбавки) на минимальный размер оплаты труда. Включение же районного коэффициента (в Гайнском районе 20% или 1, 2), а также надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (в данном случае -50%) в состав минимальной заработной платы противоречат закону, поскольку в соответствии со ст. 315 ТК РФ районный коэффициент и северная процентная надбавка начисляется на общую сумму заработной платы, включающую все надбавки и компенсации, предусмотренные статьей 129 ТК РФ, что признано ответчиком и правильно установлено судом.

Ссылки Базуевой Н.Н. в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно взыскал задолженность по заработной плате только за период с апреля по июнь 2010 года, так как она своих исковых требований не меняла и просила взыскать задолженность с 01.02.2010 года, несостоятельны.

Судом при разрешении заявленных требований судом обоснованно учтен период с апреля по июнь 2010 года. Ответчик признал заявленные требования за указанный период, с чем была согласна и истица, что отражено протоколом судебного заседания от 07.09.2010г. (л.д.46), где истица поддержала заявленные требования за период с апреля по июнь 2010 года.

Судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 07.09.2010 года по гражданскому делу по иску Базуевой Н.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «***» о взыскании заработной платы - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи