Решение по делу № 2-1167/2016 от 04.04.2016

дело № 2-1167/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 29 сентября 2016 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.

с участием:

представителя истца Новгородского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латашко Виталия Евгеньевича к ИП Ильину Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Латашко В.Е. обратился в суд с иском к Вьюн Р.П. и Кононенко В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 07.07.2015г. Латашко В.Е. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. По возращении обнаружил, что при присутствии инспектора ГИБДД его автомобиль эвакуируют за неправильную парковку. По требованию Латашко В.Е. автомобиль начали сгружать с эвакуатора и в тот момент произошел провал грунта, в результате чего автомобиль Латашко В.Е. упал с высоты бортов эвакуатора, то есть примерно 1 метр, и получил механические повреждения. Эвакуация автомобиля производилась работниками Вьюн Р.П. и Кононенко В.В., которые, не убедившись в безопасности проводили работы по эвакуации автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Латашко В.Е. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №07/15/17-5 от 21.07.2015г. ИП Ильинова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Северского районного суда от 08 сентября 2016 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен ИП Ильин Р.В.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года Вьюн Р.П. и Кононенко В.В. исключены из числа ответчиков.

В судебном заседании Новгородский Ю.В., представляющий интересы истца Латашко В.Е. уточнил исковые требования и просит взыскать с ИП Ильина Р.В. в пользу Латашко В.Е. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП Ильина Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, что подтверждается актом от 29.09.2016г. об отказе от получения судебной повестки (л.д.187). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него, также не поступало.

Третьи лица Вьюн Р.П. и Кононенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.07.2015г. Латашко В.Е. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. По возращении обнаружил, что при присутствии инспектора ГИБДД его автомобиль эвакуируют за неправильную парковку. При снятии автомобиля с эвакуатора произошел провал грунта, в результате чего автомобиль Латашко В.Е. упал с высоты бортов эвакуатора и получил механические повреждения.

Эвакуация автомобиля производилась работниками Вьюн Р.П. и Кононенко В.В.(л.д.8-9).

Согласно имеющегося в материалах дела трудового договора №02 от 16.06.2015г., Вьюн Р.П. работает у ИП Ильина Р.В. в должности стропальщика (л.д.131-134).

Согласно трудового договора №08 от 16.06.2015г., Кононенко В.В. работает у ИП Ильина Р.В. в должности водителя-машиниста эвакуатора.

Как установлено из объяснений Кононенко В.В. и Вьюн Р.П. от 07.07.2015г., при эвакуации автомобиля <данные изъяты> произошел провал грунта, в результате чего данный автомобиль упал на землю.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт повреждения работниками предпринимателя Ильина Р.В. имущества истца - автомобиля при его эвакуации, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Данное имущество повреждено в результате исполнении трудовых обязанностей работниками предпринимателя Ильина Р.В. Вьюн Р.П. и Кононенко В.В., допустившим опрокидывание автомобиля.

Постановлением УУП отделения полиции Управления МВД России по г.Краснодару от 17.07.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 КУ РФ (л.д.16-17).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №07/15/17-5 от 21.07.2015г. ИП Ильинова Д.С. (л.д.19-93) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Расходы Латашко В.Е. по обращению к независимому оценщику составили <данные изъяты> рублей (л.д.18А).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Профэксперт». Согласно заключению эксперта №317 от 15.08.2016г. (л.д.139-159)), стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Профэксперт», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Профэксперт» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с причинителя вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленные исковые требования, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

За производство экспертного заключения об определении величины материального ущерба причинённого в результате повреждения транспортного средства истец оплатил эксперту <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.18А). Указанная сумма в силу требований ст.15 ГК РФ, относится к имущественному ущербу, который понёс истец, а потому подлежит взысканию с ответчика ИП Ильина Р.В. в пользу истца в полном объёме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний и участия в них представителя, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №00116 от 02.04.2016г. (л.д.1), которые подлежат взысканию с ответчика ИП Ильина Р.В. в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Латашко Виталия Евгеньевича к ИП Ильину Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ильина Романа Викторовича (ИНН 230803611280) в пользу Латашко Виталия Евгеньевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2016 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин