Решение по делу № 33-7935/2018 от 17.04.2018

Судья Галиуллин А.Р. Дело № 33-7935/2018

Учет № 063г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Тимер Банк» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 января 2018 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично. Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Тимер Банк» от 21 августа 2017 года об объявлении простоя в отношении Ахметовой Гульназ Загидовны. Взыскать с публичного акционерного общества «Тимер Банк» в пользу Ахметовой Гульназ Загидовны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Обязать публичное акционерное общество «Тимер Банк» произвести перерасчет заработной платы Ахметовой Гульназ Загидовны за период с 21 августа 2017 года до исполнения решения суда. Взыскать с публичного акционерного общества «Тимер Банк» в бюджет муниципального образования города Казани 700 рублей государственную пошлину. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ПАО «Тимер Банк» Бармину В.В., поддержавшую доводы жалобы, Ахметову Гульназ З. и её представителя Ахметову Гузель З., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Г.З. обратилась в суд с иском к ПАО «Тимер Банк» о признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании утраченного за время простоя заработка, признании незаконным приказа о предоставлении очередного отпуска, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что приказами временной администрации ПАО «Тимер Банк» № .... от 11 мая 2017 года и № .... от 21 августа 2017 года в отношении истицы, работающей главным специалистом отдела кредитования инвестиционных проектов управления по работе с крупным бизнесом в ПАО «Тимер Банк», незаконно введен режим простоя по причине, как указано в приказах, отсутствия объема работ, необходимого для выполнения трудовых обязанностей. По мнению истицы данные приказы являются незаконными. На дату введения временной администрации банк функционировал в нормальном режиме, деятельность его не была приостановлена, Банком России к ПАО «Тимер Банк» не применены меры, установленные Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в том числе в виде ограничения осуществления отдельных операций, предусмотренных выданной банку лицензией. Простой объявлен лишь для главного специалиста, в то время как остальные сотрудники Управления по работе с крупным бизнесом продолжили работу на прежних условиях. Простой не обусловлен объективными причинами, объявлен не на временный, а на длительный период, введение его в отношении отдельного работника Управления по работе с крупным бизнесом является нарушением норм трудового законодательства. В связи с изданием данных приказов ответчик не доплатил истице 1/3 часть заработной платы. Кроме того, представление очередного отпуска истица также считает незаконным, так как отпуск подразумевает освобождение от работы, однако ввиду объявления простоя от работы она уже была освобождена. По этим мотивам истица просила признать оспариваемые приказы незаконными, взыскать задолженность по заработной плате за период незаконного отстранения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В возражениях на иск указано, что основанием для введения в отношении истицы режима простоя явилось наличие причин организационного характера, в том числе принятие временной администрацией ПАО «Тимер банк» мер по предупреждению несостоятельности банка и направленных на поддержание стабильности банка, включая восстановление платежеспособности, обеспечение сохранности имущества финансовой организации, снижение лимитов на кредитование физических и юридических лиц. Кроме истца имеется еще одна штатная единица главного специалиста, чьи полномочия идентичны полномочиям истца; в период действия временной администрацией не было рассмотрено и заключено ни одного кредитного договора, что также подтверждает необходимость введения режима простоя в отношении истца. Кроме того представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по требованиям об оспаривании приказа от 11 мая 2017 года и приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Нарушений прав истца не имеется, введение режима простоя является временной мерой, связанной с периодом действия в банке временной администрации в период по 20 февраля 2018 года.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований. При этом указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, полагая, что суд не учел законность действий работодателя. С учетом анализа должностных обязанностей истца и отсутствия фактического кредитования банком каких-либо инвестиционных проектов за период действия временной администрации банка введение в отношении истицы режима простоя является правомерным. Оформив простой документально, работодатель тем самым обеспечил права работника на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахметова Г.З. указывает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных Вахитовским районным судом г. Казани обстоятельств. Выписка из штатного расписания свидетельствует, что из числа сотрудников Управления по работе с крупным бизнесом режим простоя введен только в отношении Ахметовой Г.З. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые в силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации могли являться основанием для введения простоя в отношении истца.

Представитель ПАО «Тимер Банк» Бармина В.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Ахметова Гульназ З. и её представитель Ахметова Гузель З. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что необходимый объем работы у истца имелся. Введение режима простоя только в отношении главного специалиста управления по работе с крупным бизнесом является дискриминацией в сфере труда, нарушением норм трудового законодательства, прав и законных интересов работника, а также ущемляет честь, достоинство и деловую репутацию работника как специалиста.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частях 1,3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что трудовые правоотношения сторон возникли на основании трудового договора № 157 от 3 октября 2016 года, в соответствии с которым Ахметова Г.З. принята на работу в ПАО «Тимер Банк» на должность главного специалиста отдела кредитования инвестиционных проектов управления по работе с крупным бизнесом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-448 от 20 февраля 2017 года �������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????d?????????�????????????�????????????�????????????�????????????�?????????�??????????

На основании приказа ПАО «Тимер Банк» в лице временной администрации от 11 мая 2017 года за № .... в отношении истца введен режим простоя. Из текста приказа следует, что в отношении Ахметовой Гульназ З. объявлен временный простой на период с 16 мая 2017 года по 20 августа 2017 года с назначением выплат в размере двух третей средней заработной платы. В качестве основания для издания данного приказа указано на принимаемые меры по предупреждению несостоятельности (банкротства) банка и отсутствие у истца объема работ, необходимого для выполнения трудовых обязанностей.

21 июля 2017 года Ахметовой Г.З. направлено уведомление о предоставлении очередного отпуска с 7 августа 2017 года на 14 календарных дней.

Приказом ПАО «Тимер Банк» в лице временной администрации от 21 августа 2017 года № .... истице объявлен режим простоя на период с 21 августа по 20 февраля 2017 года с назначением выплат в размере двух третей средней заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов № .... от 11 мая 2017 года об объявлении простоя и предоставлении ежегодного отпуска, суд первой инстанции положил в основу своего решения довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Признавая незаконным приказ ПАО «Тимер Банк» от 21 августа 2017 года за № ...., суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком в нарушение положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельств, которые могли являться основанием для введения режима простоя в отношении истицы.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно выписке из штатного расписания ПАО «Тимер банк» на 01.01.2018 в отделе кредитования инвестиционных проектов имеются 2 штатные единицы главного специалиста, которые занимают Сибгатов А.Ф. и Ахметова Г.З.

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела кредитования инвестиционных проектов управления по работе с корпоративным бизнесом Департамента корпоративного бизнеса работник обязан: производить поиск и первичный отбор потенциальных клиентов привлекательных для кредитования; проводить консультации: первичные консультации с целью выявления потребностей и возможности клиента, доведение до клиента условий и требований кредитования, тарифов банка; консультации по подготовке и сбору необходимого пакета документов для рассмотрения кредитной заявки, установления лимитов финансирования, заявки на предоставление банковской гарантии; прием пакета документов в для рассмотрения, регистрация заявок; согласование даты первичной проверки залогов; проводить экономические экспертизы заявок и предварительный анализ целесообразности предоставления финансирования предоставления кредитов, финансирования; формировать документацию для проведения последующих экспертиз: юридического управления, службы безопасности, отдела залогового обеспечения, управления рисков; осуществлять подготовку экспертных заключений и их защиту для принятия решения о целесообразности финансирования уполномоченным лицом управления банка; формировать профессиональное суждение об уровне кредитного риска на момент рассмотрения заявки и на постоянной основе в процессе обслуживания кредита; сообщать клиентам о принятом положительном либо отрицательном решении о кредитовании; осуществлять передачу пакета документов, полученных от клиентов, заключений о целесообразности кредитования, документов, полученных от внутренних подразделений банка, решения уполномоченного органа управления банка в отдел сопровождения для формирования кредитного досье.

Таким образом, трудовые функции истицы непосредственно связаны с кредитованием крупного бизнеса.

В соответствии с приказом Банка России от 20.02.2017 № ОД-4486 в целях осуществления мер по предупреждению банкротства банка с 20 февраля 2017 года введена временная администрация по управлению ПАО «Тимер Банк», функции которой были возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу норм статей 189.9, 189.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначение временной администрации по управлению кредитной организацией является одной из мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; при этом временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России.

Следовательно, сам факт введения временной администрации свидетельствует о том, что ответчик не может в полной мере осуществлять банковские операции, предусмотренные лицензией. В период действия временной администрации, полномочия которой строго регламентированы, объем работ кредитных служб банка, в том числе по финансированию инвестиционных проектов, снижается.

При этом сокращение объема работ связано с причинами экономического и организационного характера, что не требует вопреки доводам жалобы специального запрета на совершение банковских операций со стороны Банка России либо приостановления деятельности кредитной организации.

Доводы истца о том, что банк осуществлял деятельность в обычном режиме, опровергаются фактом введения временной администрации по управлению банком, что было продиктовано необходимостью осуществления мер по предупреждению банкротства банка при наличии признаков его неустойчивого финансового положения, создающего угрозу интересам его кредиторов и угрозу стабильности банковской системы.

Отсутствие сокращения штатов не подтверждает отсутствие оснований для введения режима простоя в отношении главного специалиста управления по работе с крупным бизнесом. Напротив, свидетельствует о том, что, несмотря на наличие проблем в обычной хозяйственной-финансовой деятельности, работодателем приняты все меры для сохранения численности работников, для соблюдения их трудовых прав.

Судебная коллегия полагает, что с учетом должностных обязанностей истца, штатного расписания, отсутствия возможности продолжения работы в прежнем объеме в условиях организационных изменений в работе банка в связи с введением временной администрации, у суда первой инстанции не имелось оснований для признании спорного приказа незаконным, взыскания компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности пересчитать заработную плату истицы за время простоя.

Наличие дискриминации в сфере труда в связи с данным спором не усматривается. Простой возник по причинам, не зависящим от работодателя и работников, введен ответчиком в отношении Ахметовой Г.З. ввиду отсутствия работы, и вызван объективными причинами организационного характера, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы.

Приходя к выводу о возможности объявления простоя в отношении сотрудников кредитной организации при введении временной администрации по управлению банком, судебная коллегия при оценке доводов истицы о постоянном характере режима простоя, примененном лишь в отношении нее, учитывает, что действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 января 2018 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа публичного акционерного общества «Тимер Банк» от 21 августа 2017 года об объявлении простоя в отношении Ахметовой Гузель Загидовны, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, начиная с 21 августа 2017 года по момент исполнения решения суда, взыскания с ПАО «Тимер Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственной пошлины в размере 700 рублей, принять по делу новое решение об отказе в иске в указанной части.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи