Решение по делу № 1-90/2015 от 25.03.2015

К делу 1 - 90/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «10» апреля 2015 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края - Немродов А.Н.;

при секретаре – Кропачевой Е.А.;

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Агишевой Ю.П.;

подсудимого – Мельник В.М.;

защитника подсудимого – адвоката Филенковой Е.Ю., представившей удостоверение 000 и ордер 000 от 10.04.2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельник В.М., 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты>; ранее не судимого; зарегистрированного по адресу: (...), (...) (...), фактически проживающего по адресу: Краснодарский край г. – к. Анапа (...); в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 20.03.2015 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Мельник В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Мельник В.В. в конце октября 2014 года находился по (...), г. – к. Анапа Краснодарского края, где вблизи (...) увидел сварочный колесный агрегат модели «АДД – 400 КНП», оставленный без присмотра. В этот момент у него возник преступленный умысел, направленный на тайное хищение указанного агрегата.

Реализуя свой преступный умысел, понимая и осознавая противоправный характер своего поведения, действуя умышленно из корыстных побуждений Мельник В.В. 18 ноября 2014 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в (...) г. – к. Анапа, обратился к М.М.Ю.. с предложением приобрести в качестве металла вышеуказанный сварочный агрегат, сообщив, что указанное имущество принадлежит ему. М.М.Ю.., будучи не осведомленным о преступных намерениях Мельник В.В., согласился приобрести указанное имущество, уточнив место нахождения вышеуказанного сварочного агрегата. Мельник В.В., реализуя свои преступные намерения, сообщил М.М.Ю.. местонахождение сварочного агрегата, куда направил последнего для его транспортировки. М.М.Ю.., не зная о незаконности действий Мельник В.В., беспрепятственно по просьбе последнего, отбуксировал с территории, прилегающей к (...) по адресу: Краснодарский край г. –к. Анапа, (...), сварочный колесный агрегат модели «АДД – 400 КНП», стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий А.А.А.., впоследствии передав Мельник В.В. в качестве оплаты за его приобретение 6 500 рублей. Указанными действиями Мельник В.В., потерпевшему А.А.А. был причинен имущественный ущерб на сумму 60 000 рублей, который с учетом его материального положения является значительным.

В судебном заседании Мельник В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, объемом собранных по делу доказательств и перед началом судебного разбирательства в присутствии защитника – адвоката Филенковой Е.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Филенкова Е.Ю. пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства подсудимым Мельник В.В. заявлено добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

    Потерпевший Анищенко А.А. согласно его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела, не возражал против его рассмотрения в особом порядке (т. 1 л.д. 90).

    Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Агишева Ю.П. согласилась с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого Мельник В.В. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Мельник В.В. согласился с предъявленным обвинением и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

    Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Мельник В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона в отношении Мельник В.В. органом предварительного следствия допущено не было.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Мельник В.В., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о возрасте, личности подсудимого, которая ранее не судим, отношение подсудимого, признавшего свою вину, к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также мнение потерпевшего А.А.А.., который согласно заявлений, представленных в судебное заседание и имеющихся в материалах уголовного дела, ходатайствовал о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Смягчающими наказание Мельник В.В. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание своей вины, способствование раскрытию совершенного преступления, явку с повинной о совершенном преступлении (т.1 л.д. 21 – 22).

Отягчающих наказание Мельник В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1, 1.1 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый Мельник В.В. характеризуется:

по месту проживания и регистрации положительно (т. 1 л.д. 87, 88);

на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 86);

ранее не судим (т.1 л.д. 80, 85, 82).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить Мельник В.В. наказание в виде исправительных работ при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

    При назначении наказания Мельник В.В. суд учитывает положения ст. ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 62 ч. 1 УК РФ.

    С учетом общественной опасности и характера совершенного Мельник В.В. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Мельник В.В. на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: сварочный колесный агрегат модели «АДД – 400 КНП», переданный на ответственное хранение потерпевшему А.А.А.., на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Мельник В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание 1 (один) год исправительных работ, с отбыванием наказания по основному месту работы, с удержанием 15 % (пятнадцати процентов) от заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мельник В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: сварочный колесный агрегат модели «АДД – 400 КНП», переданный на ответственное хранение потерпевшему А.А.А.., на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:              А.Н. Немродов