Решение по делу № 2-2395/2015 ~ М-1415/2015 от 06.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Гладышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/15 по иску Конюхова М. А. к ООО «АВТОЦЕНТР» о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конюхов М.А., в порядке защиты прав потребителей, обратился в суд с иском к ООО «АВТОЦЕНТР» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в салон «АВТО ТЕХЦЕНТР» (согласно уличной вывеске) для приобретения автомобиля. Сотрудника автосалона начал предлагать приобрести в данном автосалоне автомобиль той или иной марки. По итогам презентации, самым выгодным и подходящим для него (истца) оказался автомобиль Nissan Almera стоимостью 370000 рублей.

При оформлении предварительного договора купли-продажи, стоимость данного автомобиля, без какого-либо дополнительного оборудования, была также указана в размере 370000 рублей. Данный предварительный договор был подписан им (истцом) в одном экземпляре. Предварительный взнос для приобретения вышеуказанного средства составил 100000 рублей; данные денежные средства были им внесены в кассу автосалона.

Спустя некоторое время, ему выдали три экземпляра договора купли-продажи и ксерокопию ПТС. Сотрудник автосалона попросил сверить номера ПТС и номера паспорта, и если все совпадает, поставить подписи на всех экземплярах договора купли-продажи, в акте приема-передачи и в ксерокопии ПТС.

Полагая, что все условия, указанные в договоре купли-продажи, идентичны с условиями, указанными в предварительном договоре, он подписал договор купли-продажи транспортного средства Nissan Almera, 2014 года выпуска, а также подписал акт приема-передачи. Однако без получения оригинала ПТС от подписи на ксерокопии ПТС отказался.

После ознакомления с текстом договора купли-продажи он обнаружил, что продавцом является ООО «АВТОЦЕНТР», кроме того, указана другая стоимость автомобиля – 625263 рублей (в скобках указано: «Шестьсот двадцать пять тысяч двести шестьдесят семь рублей»). Он сразу же заявил сотруднику автосалона, что отказывается от исполнения данного договора, так как цена транспортного средства завышена, указан неизвестный продавец, отсутствует оригинал ПТС и потребовал вернуть внесенные денежные средства, однако ему было в этом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, в чем ему было отказано, со ссылкой на то, что данный спор подлежит разрешению в гражданском производстве.

ДД.ММ.ГГГГ он также обращался в ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО г. Москвы с заявлением на неправомерные действия сотрудников ООО «АВТОЦЕНТР». В полученном ответе ему (истцу) разъяснялось право на обращение в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, однако данное письмо вернулось за истечением срока хранения.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Конюхов М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «АВТОЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЦЕНТР» и Конюховым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Продавец (ответчик) обязуется передать автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска и дополнительное оборудование Покупателю (истцу) в течение 5 календарных дней со дня оплаты стоимости данного товара Покупателем, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Автомобиль, дополнительное оборудование в порядке, установленном настоящим договором. Согласно п. 3.1. стоимость Автомобиля и дополнительного оборудования по настоящему Договору составляет 625263 рублей (в скобках указано: «Шестьсот двадцать пять тысяч двести шестьдесят семь рублей») (л.д. 5).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Конюхов М.А. внес в кассу ООО «АВТОЦЕТР» взнос за а/м Nissan Almera в размере 100000 рублей (л.д. 19).

Как утверждает истец, он отказался от исполнения данного договора, поскольку цена данного транспортного средства оказалась выше, чем цена того же автомобиля, указанная в предварительном договоре (370000 рублей). Кроме того, в договоре купли-продажи был указан другой продавец и ответчик не выдал ему оригинал ПТС.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом, как ссылается истец, на его требование о возврате денежных средств в размере 100000 рублей, уплаченных в качестве взноса, ответчик ответил отказом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД РФ по району Новогиреево г. Москвы поступило заявление от гражданина Конюхова М.А. о принятии мер к автосалону ООО «АВТОЦЕНТР». В ходе дополнительной проверки установлено: как следует из объяснения гражданина ФИО1, который является управляющим автосалона ООО «АВТОЦЕНТР», ДД.ММ.ГГГГ в автосалон обратился Конюхов М.А. с целью приобретения автомашины. Далее Конюхов М.А., находясь в автосалоне, решил приобрести автомашину Ниссан Альмера, осмотрев которую, внес в кассу автосалона денежные средства в размере 100000 рублей в качестве предоплаты и ему был выдан чек, а также составлен договор купли-продажи автомашины. После ознакомления с данным договором, Конюхов М.А. его подписал. Далее Конюхов М.А., без объяснения причины, отказался от приобретения машины. Также со слов ФИО1 установлено, что автосалон готов вернуть денежные средства при написании заявления о их возврате гражданином Конюховым М.А. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заказным письмом заявление о возврате указанных денежных средств, которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 17, 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе»", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Доказательств того, что ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре (Автомобиле), в том числе и о его цене, ответчик не представлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, принимая во внимание, что при продаже товара продавец не предоставил потребителю до заключения договора и внесения им предоплаты необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно не предоставил достоверные сведения о цене товара, а также учитывая, что ответчик, в ходе проверки по факту заявления Конюхова М.А., не возражал против возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежную сумму в размере 100000 рублей истцу не возвратил, суд удовлетворяет требования Конюхова М.А. о взыскании с ООО «АВТОЦЕНТР» указанных денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

        На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «АВТОЦЕНТР» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Конюхова М. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР» в пользу Конюхова М. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего взыскать 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР» в бюджет Мытищинского муниципального района государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья