Решение по делу № 2-441/2016 (2-6456/2015;) от 23.10.2015

Дело № 2 - 441 - 16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Мурашевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Владимира Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек,

установил:

истец Матвеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее в том числе страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что 28 мая 2015 года на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого его транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мищенко И.В., управлявшего транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности ЗАО «Энергия-1». Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... застрахована ответчиком.

9 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе заключение о размере ущерба. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., убытки, связанные с оценкой ущерба составляют <данные изъяты>

14.10.2015 года ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которую ответчик не удовлетворил.

Полагая действия ответчика незаконными, просит взыскать с него сумму страхового возмещения <данные изъяты>., возместить убытки по оценке ущерба <данные изъяты>., взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 сентября 2015 года по 18 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит возместить расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты>.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ 27 ноября 2015 года уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>., возместить убытки по оценке ущерба <данные изъяты>., взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 сентября 2015 года по 7 января 2016 года в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит возместить расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены все необходимые документы, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, кроме того, полагал, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя явно завышен.

Третьи лица Мищенко И.В., Шеин А.В. и Мазуренко М.Н. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ЗАО «Энергия -1» Мищенко В.И. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, материалом о ДТП, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 мая 2015 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мищенко И.В., управлявшего транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности ЗАО «Энергия-1».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... застрахована ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, материалами дела о ДТП, в связи с чем, суд признает их установленными и доказанными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП столкнулось четыре автомобиля и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована ООО «Росгосстрах», в соответствии с полисом ......

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... застрахована ответчиком.

После ДТП истец 9 сентября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (в страховую компанию виновника), направив необходимый пакет документов.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Довод ответчика в письменном отзыве о том, что поскольку при обращении Матвеев В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены все необходимые документы, отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения и неустойки, суд отвергает, поскольку как видно из материалов дела при обращении к ответчику были Матвеевым В.В. представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования.

В соответствии с экспертным заключением от 29 мая 2015 года ..... эксперт на основании тщательного анализа и проведенных исследований, пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д.9-34).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Размер страхового возмещения определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сторонами данное заключение не оспаривается.

В связи с чем, суд принимает его за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Расходы истца связанные с оплатой досудебной оценки ущерба составили <данные изъяты>.

Суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения убытков, связанных с оплатой досудебной оценки ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

14 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения в полном объеме.

Указанную претензию ответчик получил, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору страхования до настоящего времени надлежаще не исполнил.

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с указанными нормами закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", того обстоятельства, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу до настоящего времени, размер штрафа составит <данные изъяты>

Доказательств тому, что представленные страховщику 9 сентября 2015 года документы не позволяли достоверно установить наличие страхового случая и настоящий размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, материалы дела не содержат.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу истца либо снижения размера штрафа.

Согласно п. 21 ст.12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как разъяснено в п.44 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

По смыслу названных правовых норм и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, величина неустойки в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, после 1 сентября 2014 года действует Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21 июля 2014 года

Как видно из дела, страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, соответственно, подлежит применению редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Поскольку страховой случай имел место 28 мая 2015 года, к спорным правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ в части величины неустойки, т.е. в размере 1% от суммы выплаты.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Истец просит взыскать неустойку за период с 30 сентября 2015 года по 7 января 2016 года.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет: <данные изъяты>

Поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за обозначенный период в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В письменных возражениях ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки, однако на какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие своевременно и в полном объеме выплатить истцу причитающееся страховое возмещение, ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Костериным В.Ю. (л.д.42).

Предметом указанного договора явилось консультирование истца, составление искового заявления, претензии, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, составил истцу претензию и исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Однако доказательств чрезмерности данных расходов, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд в соответствие со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объемом оказанных представителем истца услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, при отсутствие возражений ответчика, с учетом требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Матвеева Владимира Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Матвеева Владимира Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение убытков на оценку ущерба <данные изъяты>., неустойку за период с 30 сентября 2015 года по 7 января 2016 года в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату оформления доверенности на представителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.